Решение от 27.02.2023 по делу № 33-756/2023 от 01.02.2023

Судья Прохоров А.Ю. № 33-756/2023 10RS0014-01-2022-000986-28 2-467/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2022 года по иску микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Д.Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (преобразовано в АО) и Д.Ю.Н. был заключен договор займа на сумму 15000 руб. сроком на 180 календарных дней. Обязательства по возврату кредита ответчицей не исполняются. Истец просил взыскать с Д.Ю.Н. задолженность по договору займа в размере 15000 руб., проценты - 37500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1775 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 руб., поскольку явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как в ее адрес не поступало уведомление о добровольном погашении задолженности, копия иска.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Д.Ю.Н. заключен договор займа на сумму 15000 руб. со сроком возврата 180 календарных дней и условием оплаты за пользование 306,049% годовых.

Обязательства по возврату займа ответчица не выполняет. Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 52500 руб., в том числе основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом - 37500 руб.

Кредитор реорганизован в МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 2.1. ст. 3 указанного Федерального закона предусматривают, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Условия заключенного между сторонами договора займа согласуются с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, процентная ставка по договору и сумма заявленной задолженности не превышают указанных ограничений. Судебные расходы по делу распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия его предоставления. Требований о взыскании с ответчицы неустойки истец не заявляет, к взысканию заявлены проценты за пользование займом, размер которых определен в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка ответчицы о том, что истец не направлял в ее адрес уведомление о добровольном погашении задолженности, копию иска, основанием для отмены решения суда не является.

Судебным приказом мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ с Д.Ю.Н. была взыскана задолженность по указанному договору займа. Судебный приказ отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями должника.

ХХ.ХХ.ХХ по настоящему спору судом было принято заочное решение, которое определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Д.Ю.Н. отменено. Копия искового заявления направлена истцом в адрес Д.Ю.Н. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 7).

Таким образом, ответчице известно о претензиях истца с декабря 2021 г., доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░