Решение по делу № 2-1161/2019 от 06.11.2019

Гр. дело № 2-1161/2019     Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Макаровской В.Ю.

с участием истца Кузьминой С.Н.

ответчика Маршаловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Светланы Николаевны к Маршаловой Людмиле Максимовне и Смирных Елене Митрофановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина С.Н. обратилась в суд с иском к Маршаловой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2018 года из вышерасположенной квартиры <№> произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <адрес>. В результате залития повреждено имущество: в ванной комнате и туалете деформация напольного покрытия (линолеума), коробление и деформация по краю вдоль плинтуса, а также разбухание и деформация дверных блоков; в коридоре следы от протечек на потолке, локальное вспучивание штукатурного слоя, растрескивание и осыпание окрасочного слоя, следы от протечек на стенах, следы поражения грибком, расхождение обойных полотен в стыках; повреждения напольного покрытия (ламинат), расслоение ламинированных досок по кромке, расхождение в стыках, коробление, вздутие ДВП под ламинатом; антресольный блок над ванной комнатой и туалетом в результате воздействия влаги разбух и деформировался, на потолке в антресоли следы протечек, следы поражения грибком, растрескивание штукатурного слоя, линолеум деформировался. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Гудвилл» рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом, составила 99448 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3183 рубля.

Определениями Апатитского городского суда от 14 и 18 ноября 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Гулевская С.Г.; в качестве соответчика - Смирных Е.М.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила исковые требования и просила взыскать с Маршаловой Л.М. и Смирных Е.М., как с сособственников квартиры, материальный ущерб, причинённый залитием, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в сумме 99448 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 11183 рубля. В дополнение пояснила, что залитие ее квартиры 24 декабря 2018 года произошло вследствие срыва шланга слива стиральной машины в ванной комнате в выше расположенной квартире, принадлежащей ответчикам. Залитие, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, из квартиры <№> происходило неоднократно по халатности жильцов указанной квартиры, которая регулярно сдавалась собственниками в наем. Мер к взысканию причиненного ущерба в судебном порядке ранее не принимала. По доводам возражений ответчиков пояснила, что после залития её квартиры из квартиры ответчиков, произошедшего 16 июля 2018 года, своими силами в августе 2018 года был произведен восстановительный ремонт поврежденных поверхностей квартиры, стоимость которого была компенсирована жильцами, проживающими на момент залития в квартире ответчиков. Отметила, что о факте залития, произошедшего 24 декабря 2019 года, ответчик Маршалова Л.М. была незамедлительно поставлена в известность, однако мер к возмещению причиненного ущерба до настоящего времени не приняла.

Ответчик Маршалова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в момент залития квартиры истца, принадлежащая ей и её дочери Смирных Е.М. квартира находилась во владении и пользовании Гулевской С.Г. на основании договора найма жилого помещения (квартиры) от 26 сентября 2018 года, в связи чем ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести наниматель. Кроме того, в указанный период времени она находилась за пределами Мурманской области. При этом оспаривает факт залития квартиры истца 24 декабря 2018 года, повреждения имущества и стоимость оценки причиненного ущерба. Полагает, что данные повреждения возникли в результате залития, произошедшего в июле 2018 года, ущерб за который истцу возмещен, проживающим на тот момент в квартире ответчиков Зубковым Д.А. Ссылается на то, что до подачи иска в суд о факте залития 24 декабря 2019 года не знала, истец Кузьмина С.Н. претензий к ней не предъявляла, акт о залитии составлен в её отсутствие.

Ответчик Смирных Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. В представленных суду письменных возражениях выразила несогласие с предъявленным иском, оспаривая факт залития квартиры истца. Приведя доводы о конфликтных отношениях, сложившихся между истцом и нанимателем квартиры ответчиков Гулевской С.Г., а также об отсутствии претензий со стороны истца в адрес ответчиков длительное время по факту указанного залития, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Третье лицо Гулевская С.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда. Согласно телефонограмме от 25 ноября 2019 года по обстоятельствам дела указала, что по факту залития истца в декабре 2018 года был составлен акт, который был подписан её сожителем ФИО. В ходе личной беседы ФИО ей пояснил, что залитие произошло в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры ответчиков.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Смирных Е.М. и третьего лица Гулевской С.Г.

Выслушав пояснения истца, ответчика Маршаловой Л.М., свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и санитарно-технического оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Кузьминой С.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <№> от <дата>.

Ответчикам Маршаловой Л.М. и Смирных Е.М. на праве общей совместной собственности до 1 марта 2019 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости<№> от <дата>, копией реестрового дела и не оспаривается ответчиками.

24 декабря 2018 года произошло затопление квартиры истца, согласно выписке из журнала аварийных работ ООО «УК» УЮТ», в аварийную службу поступил вызов по факту залития квартиры <адрес>. При осмотре было установлено, что происходит течь из вышерасположенной квартиры <№>, по халатности, по причине срыва шланга стиральной машины, в результате чего пострадали туалет, ванна и коридор.

Как следует из Акта от 25 декабря 2018 года осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «УК «УЮТ», в ходе осмотра был установлен факт залития из квартиры <№>. На момент осмотра в квартире <№> выявлены повреждения двух дверей в ванной и туалете, наличников дверей, дверных проемов, обоев по всей площади, потолка и линолеума - в ванной и туалете, повреждения ламината, скрытые повреждения под стеновыми панелями (подложка и гипсокартон). С фактом подтопления согласился жилец квартиры <№> ФИО, что подтверждается его собственноручной подписью.

Суд доверяет содержанию названных документов, так как соответствующие сведения внесены в журнал заявок именно по результатам выполнения работ по проверке причины залива и подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, составивший акт осмотра от 25 декабря 2019 года, в судебном заседании пояснил, что им по заявке Кузьминой С.Н. 25 декабря 2018 года производился осмотр квартиры <адрес> по факту залития с вышерасположенной квартиры, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра им установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры <№> по причине срыва шланга слива воды от стиральной машины, что не оспаривалось жильцом квартиры <№>, о чем имеется подпись указанного лица. Затопление из квартиры <№> происходили и ранее, о чем имеются сведения в журнале аварийных работ, однако залитие произошедшее 24 декабря 2018 года было существенным. При обследовании в помещениях ванной комнаты, туалета и коридора квартиры истца наблюдались следы протечек, мокрые пятна на стенах, потолке, полу. На момент осмотра поврежденных помещений квартиры истца усматривалось, что косметический ремонт в указанных помещениях был произведен недавно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт затопления квартиры истца 24 декабря 2018 года, в ходе которого были повреждены помещения коридора, ванной комнаты и туалета. Ему достоверно известно, что затопления из квартиры ответчика происходили неоднократно вследствие халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры. После залития квартиры истца, произошедшего 16 июля 2018 года, в августе 2018 года им собственноручно был произведен восстановительный ремонт поврежденных поверхностей, стоимость которого была компенсирована жильцом, проживающим на тот момент в квартире ответчика. 24 декабря 2018 года после залития квартиры истца он лично посредством телефонной связи связался с ответчиком Маршаловой Л.М. и поставил её в известность о данном факте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, их показания согласуются с пояснениями истца и составленными актами осмотра.

Каких-либо сведений указывающих на то, что повреждения квартиры истца могли возникнуть не от залития, произошедшего 24 декабря 2018 года, материалы дела не содержат и объективных доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчиков Маршалову Л.М. и Смирных Е.М., являющихся собственниками квартиры, из которой произошло залитие, не представивших объективных доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика Маршаловой Л.М. о том, что ущерб должен быть возмещен Гулевской С.Г., осуществляющей в момент залития квартиры истца пользование квартирой <адрес> по договору найма жилого помещения от 26 сентября 2018 года суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения Маршаловой Л.М. (арендодателем) и Гулевской С.Г. (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Договорные обязанности Гулевской С.Г., установленные пунктом 8 договора найма жилого помещения (квартиры) от 26 сентября 2018 года о полной материальной ответственности за ущерб в квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающих помещений, нанесенных по вине или невнимательности нанимателя, взяты ею перед наймодателем, а не третьими лицами, а потому не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащих им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно описи имущества (приложение № 2 к договору найма жилого помещения (квартиры) от 26 сентября 2018 года) Маршалова Л.М. одновременно с помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передала нанимателю Гулевской С.Г. в безвозмездное пользование стиральную машину Арго полуавтомат, что не оспаривалось ответчиком Маршаловой Л.М. в ходе судебного заседания.

Непроживание ответчиков в своей квартире на момент залития квартиры истца не освобождает их как собственников данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку надлежащий контроль за состоянием имущества, расположенного в вышеуказанной квартире, ответчики не осуществляли, что привело к причинению ущерба истцу по их обоюдной вине.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что акт осмотра составлен без их уведомления, поскольку обязанность уведомлять об осмотре квартиры действующим законодательством не предусмотрена.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету № 059/19 от 25 февраля 2019 года, составленному ООО "Оценочная компания "Гудвилл", рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры истца, составляет 99 448 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ей ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Локальная смета составлена на основании действующей нормативной и технической документации, предусмотренной для применения на территории Мурманской области.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 25.12.2018. Оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями. Отраженные в акте осмотра и отчете повреждения согласуются с пояснениями истца, показаниями свидетелей. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

Несмотря на несогласие ответчиков с размером ущерба, объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба ими, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества. Достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиками не заявлялось. В связи с чем, суд, не соглашаясь с доводами ответчиков, приходит к выводу, что оснований считать отчет об оценке недопустимым доказательством не имеется.

При таких данных, на ответчиков в качестве сособственников квартиры, проигнорировавших бремя содержания их имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обеспечивших надлежащий режим эксплуатации установленного в принадлежащей им квартире имущества, в результате чего совместно причинивших вред имуществу истца, должна быть возложена солидарная ответственность по требованиям истца.

Следовательно, с Маршаловой и Смирных подлежат взысканию денежные средства в сумме 99 448 рублей в солидарном порядке.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба на сумму 8000 рублей (квитанция № 059/19 от 27 февраля 2019 года, договор№.059/19 от 30 января 2019 года, задание на оценку), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При подаче иска по настоящему делу истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 3183 рубля по чеку-ордеру от 4 марта 2019 года, которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства <№> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа <.....> <№> от <дата>, выданного на основании заочного решения Апатитского городского суда от 30 апреля 2019 года, с Маршаловой Л.М. в счет взыскания спорной задолженности были удержаны денежные средства в сумме 16 405 рублей 82 копейки, в связи с чем, решение суда в части взыскания 16 405 рублей 82 копейки не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Светланы Николаевны к Маршаловой Людмиле Максимовне и Смирных Елене Митрофановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маршаловой Людмилы Максимовны и Смирных Елены Митрофановны в пользу Кузьминой Светланы Николаевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 99 448 рублей и судебные расходы в сумме 11183 рубля, а всего взыскать – 110 631 (сто десять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 16 405 рублей 82 копейки не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова