Решение от 12.12.2019 по делу № 33-13048/2019 от 03.12.2019

Судья Коцарь Ю.А. Дело 2-4181/2019

Докладчик Крейс В.Р.         33-13048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Париновой Е.Ю.:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2019 года гражданское дело

по частной жалобе ООО УК «Веста» на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июля 2019 года о применении мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

С.М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Веста» о взыскании денежных средств в размере 242 635 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 5 626 рублей.

В целях обеспечения заявленных требований представитель истца ходатайствовал о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 248 261 рубль 74 копейки.

02.07.2019 определением судьи наложен арест в пределах цены иска в размере 242 635,74 руб. на имущество ООО УК «Веста», находящееся у юридического лица или третьих лиц, запрещено его отчуждение, передача во владение и пользование третьих лиц.

ООО УК «Веста» в частной жалобе (с дополнениями) просит определение судьи отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Принятые обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности ответчика, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет ответчика, в результате чего отсутствует возможность уплаты налогов и заработной платы сотрудникам и подрядчикам ООО УК «Веста».

Обращает внимание на то, что ООО УК «Веста» не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязательства по уплате вознаграждения председателю правления ТСН «Добротное» были приняты собственниками жилого дома по <адрес>.

На частную жалобу представителем истца поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 140).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Разрешая ходатайство истца, судья применил положения ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО УК «Веста» в пределах цены иска (242 635.74 руб.), поскольку непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судья указал об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика в размере 5 626 рублей, составляющих размер государственной пошлины, поскольку в силу ст. 91 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не входят в цену иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи, так как оснований для наложения ареста именно на денежные средства ответчика не имелось ввиду отсутствия сведений о наличии денежных средств на счетах ответчика, их размер, что лишает возможности оценить соразмерность заявленных мер обеспечения иска заявленным требованиям.

Судьей правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер по иску.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, безосновательны, так как закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, то у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика.

К тому же, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных цены иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и не противоречит требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности ответчика, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, что не свидетельствует о том, что принятие указанных мер безусловно будет реализовано путем наложения ареста на счет ответчика.

Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

При этом, ответчик не лишен права в порядке статьи 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ООО УК «Веста» является ненадлежащим ответчиком, поскольку установление надлежащего ответчика по делу является задачей суда при разрешении спора по существу. На стадии принятия иска, когда ответчика указывает истец, данный вопрос не исследуется. Соответствующие доводы ответчик вправе привести при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований - заявить в порядке ст. 144 ГПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░