Решение по делу № 33-29005/2016 от 12.10.2016

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу КИ.ой И. Ю. на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ибреева Д. Г. к КИ.ой И. Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения КИ.ой И.Ю. и ее представителя Павлова М.А., представителя Ибреева Д.Г. – Бабановой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ибреев Д.Г., уточнив заявленные требования,, обратился в суд с иском к КИ.ой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое во время брака является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением, предусмотренных в договоре. Пунктом 1.3 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака по инициативе КИ.ой И.Ю. либо в результате ее недостойного поведения, имущество, нажитое в период брака, и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью супругов. В период брака по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> на имя КИ.ой И.Ю. за 6 000 000 руб. ими был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м с жилым домом площадью 103,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>. После приобретения указанного имущества совместными усилиями за счет совместных средств они произвели достройку и благоустройство дома, в результате чего площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 200 кв.м. В период брака также были приобретены два автомобиля: NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN Z8NTBNT3IDS120502, гос.номер В 772 АК 750, оформленный на истца, и автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.номер Е 372 ЕР 750, оформленный на КИ.у И.Ю. По инициативе ответчицы брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> После расторжения брака ответчица препятствует ему проживать в доме, в связи с чем он вынужден снимать квартиру. Просил признать земельный участок площадью 1000 кв.м с КН 50:47:0011112:0009 с жилым домом общей площадью 103,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым с ответчицей имуществом; прекратить право собственности КИ.ой И.Ю. на 1/2 долю в праве на вышеуказанное имущество; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на спорные земельный участок и жилым домом; разделить совместно нажитое имущество - автомобили, выделив в его собственность автомобиль NISSAN X-TRAIL, а в собственность КИ.ой И.Ю. - автомобиль FORD FIESTA, и взыскать с нее 1/2 долю расходов по госпошлине в сумме 14 399,50 руб.

    В судебное заседание истец Ибреев Д.Г. не явился, его представитель поддержала заявленные требования поддержала, пояснив, что поскольку заключенный между сторонами брачный договор никем не изменен и не отменен, то режим имущества, перечисленного в данном договоре, должен определяться условиями этого брачного договора.

    Ответчик КИ.а И.Ю. и ее представитель, возражая против удовлетворения иска, указали, что спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены после заключения брачного договора на счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей ответчику квартиры по <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая была продана в период брака за 6 450 000 руб. При этом, квартира по <данные изъяты> была приобретена на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, принадлежавшей ответчику по наследству. В связи с этим полагали, что истец не может претендовать на долю приобретенного земельного участка и жилого дома, т.к. материального участия в приобретении этой недвижимости не принимал.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ибреева Д.Г. о разделе имущества удовлетворены частично: право собственности КИ.ой И.Ю. на ? долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом прекращено и за истцом признано право собственности на ? долю указанного имущества; в собственность КИ.ой И.Ю. выделен автомобиль FORD FIESTA, в собственность Ибреева Д.Г. - автомобиль NISSAN X-TRAIL с возложением на него обязанности по выплате в пользу КИ.ой И.Ю. денежной компенсации в размере 298 500 руб.; в удовлетворении требований о разделе транспортных средств без выплаты денежной компенсации за превышение доли отказано.

    В апелляционной жалобе КИ.а И.Ю. просит об отмене указанного решения в части раздела земельного участка и жилого дома, как незаконного и необоснованного.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их заслеживающими внимания, а решение в обжалуемой части – подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судом, стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке, в период которого <данные изъяты> заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с п.1.1. которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

    В соответствии с п.1.3. брачного договора в случае расторжения брака по инициативе гр.КИ.ой И. Ю., либо в результате ее недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий и т.п.) имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью супругов.

    Данный брачный договор не отменен и не изменен до настоящего времени.

    Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут по инициативе КИ.ой И.Ю.

    В период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> на имя КИ.ой И.Ю. приобретены за 6 000 000 руб. земельный участок площадью 1000 кв.м с жилым домом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

    Удовлетворяя требования Ибреева Д.Г. о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым и его разделе между супругами, суд исходя из буквального толкования условий брачного договора, пришел к выводу о том, что поскольку расторжение брака имело место по инициативе КИ.ой И.Ю., то законный режим общего имущества супругов изменен и все нажитое в период брака имущество, в том числе, спорные земельный участок и жилой дом, считаются с момента расторжения брака общей долевой собственностью супругов.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с неправильным применением норм материального права.

    Как следует из условий брачного договора, в разделе 2 супруги определили особенности правового режима отдельных видов имущества: так, в силу п.2.7. квартира, находящаяся по адресу: Московская олбласть, <данные изъяты>, приобретенная супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью КИ.ой И.Ю.

    В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанная квартира была приобретена КИ.ой И.Ю. по договору долевого строительства от <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему за счет ее личных средств, вырученных от продажи наследственного имущества, что стороной истца не оспаривалось.

    Принадлежащая КИ.ой И.Ю. квартира по адресу: <данные изъяты>, была продана ответчицей по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 6 450 000 руб. По условиям указанного договора в счет оплаты был засчитан аванс в сумме 300 000 руб., денежная сумма в размере 5 300 000 руб. будет получена через индивидуальный банковский сейф дополнительного офиса <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора, а оставшаяся сумма в размере 850 000 руб. будет получена продавцом до <данные изъяты> Данный договор купли-продажи зарегистрирован <данные изъяты> Договор <данные изъяты> аренды индивидуального сейфа в Дополнительном офисе <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» заключен сторонами договора <данные изъяты> сроком на 30 дней.

    Спорные объекты недвижимости – земельный участок с жилым домом приобретены КИ.ой И.Ю. по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 6 000 000 руб. При этом, по условиям договора денежная сумма в размере 5 100 000 руб. будет получена продавцом через индивидуальный банковский сейф дополнительного офиса <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора, а оставшаяся сумма в размере 24 558 у.е, равных 1 доллару США по Курсу ЦБ РФ на день оплаты будет получена продавцом до <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован <данные изъяты> Договор <данные изъяты> аренды индивидуального сейфа в Дополнительном офисе <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» заключен сторонами договора <данные изъяты> сроком на 30 дней.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с жилым домом были приобретены КИ.ой И.Ю. за счет продажи принадлежащего лично ей имущества.

    Согласно пункту 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

    В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Буквальное толкование условий брачного договора в их совокупности (п.п.1.1, 1.3, 2.7) позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что при его заключении стороны определили, что лично принадлежащее по закону одному из супругов имущество не является общей совместной собственностью супругов.

    Поскольку денежные средства в размере 6 450 000 руб., полученные от продажи принадлежащей КИ.ой И.Ю. квартиры по адресу: <данные изъяты>, являлись личной собственностью ответчика, а получение денежных средств от продажи указанной квартиры и оплата спорного имущества по договору купли-продажи от <данные изъяты> производились фактически одновременно через индивидуальный банковский сейф в одном отделении банка, то в силу ст.34 СК РФ приобретенные на указанные денежные средства земельный участок с жилым домом не могут быть признаны общим совместным имуществом супругов Ибреева Д.Г. и КИ.ой И.Ю. Соответственно, на основании п.п.1.1. и 1.3. брачного договора указанное имущество не может быть признано их общей долевой собственностью с момента расторжения брака.

    С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение в части раздела земельного участка с жилым домом подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

    В части раздела между супругами транспортных средств решение сторонами не обжалуется. Вместе с тем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 14 399,50 руб., которые были им оплачены при подаче иска о разделе земельного участка с жилым домом, в связи с чем также исключить из резолютивной части решения абзац восьмой.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части раздела земельного участка с жилым домом и в части взыскания с КИ.ой И. Ю. в пользу Ибреева Д. Г. расходов по оплате госпошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Ибреева Д. Г. к КИ.ой И. Ю. о признании земельного участка площадью 1000 кв.м с КН 50:47:0011112:0009 с жилым домом общей площадью 103,4 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом и его разделе, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 300 руб. 50 коп. отказать.

Исключить абзац восьмой из резолютивной части решения.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий            

        Судьи