Решение от 25.09.2024 по делу № 11-0268/2024 от 28.08.2024

Мировой судья судебного участка № 86                               Дело № 11-268/2024 (13-211/2024)

района Бибирево города Москвы                                           УИД 77MS0085-01-2021-001802-57

А.С. Семченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2024                                                                                                                             г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания Шебаковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» 
на определение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы, от 18.07.2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-867/21 
по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа 
о взыскании задолженности по договору займа с должника Романова Максима Алексеевича – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 1 673,87 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебного акта по гражданскому делу № 2-867/2021 

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого 
по доводам частной жалобы просит ООО «ПКО «Фабула», считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Так, 07.09.2021 мировым судьей судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы по гражданскому делу № 2-867/2021 вынесен судебный приказ о взыскании 
с Романова М.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности 
по договору займа № 449013-1 от 13.02.2021 в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы 
и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в заявленном ООО ПКО «Фабула» требовании об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающего факт полного или частичного исполнения решения суда,
не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению,
в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований.

Также мировым судьей отмечено, что по указанному взыскателем исполнительному производству № 214029/21/77028-ИП каких-либо сведений, отраженных на официальном сайте ФССП России, не имеется.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о наличии у суда оснований для индексации присужденных сумм, несмотря на окончание исполнительного производства по делу, основаны 
на ошибочном толковании закона.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются 
в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,
а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель ссылался на то обстоятельство, что должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи 
с исполнением исполнительного документа, как следует из ст. 208 ГПК РФ, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 
в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как 
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу,
и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных судом сумм, ООО ПКО «Фабула» не представило в обоснование требований достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих частичного или полного погашения суммы задолженности.

Вопреки доводам частной жалобы несогласие с оценкой доказательств 
и установленными мировым судьей обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 18.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░