Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-24057/2024 [88-26532/2024] от 10.07.2024

64RS0047-01-2022-005225-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26532/2024, № 2-537/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав представителя ПАО «Т Плюс» Фединой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования истцов мотивированы тем, что 19 октября 2022 года установлен факт залива подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, горячей водой. В тот же день был составлен акт о заливе. В результате осмотра помещения выявлены многочисленные повреждения. Представителем ООО «ДУК» была установлена причина залива, которой является повреждение транзитных теплоснабжающих коммуникаций, проходящих рядом с затопленным помещением, при ведении вскрышных работ ПАО «Т Плюс». В результате залива помещению истцов причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № от 11 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истцов составила 917193,88 руб. Претензия истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке осталась без удовлетворения. Залив нежилого помещения произошел из-за повреждений транзитных коммуникаций дома в результате работ, проводимых ПАО «Т Плюс».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДУК».

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили взыскать солидарно с ПАО «Т Плюс», ООО «ДУК» в счет причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб в размере по 259530,66 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба взыскано по 259530,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК».

19 октября 2022 года произошел залив указанного подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По факту обнаружения залива 19 октября 2022 года составлен акт о последствиях залива помещения, подписанный представителями ПАО «Т Плюс» Игнатьевым А.Е., ООО «ДУК» Трушкиным Е.С., ООО «Лайф» Беспаловым Т.К., собственником помещения ФИО1

В результате залива были выявлены многочисленные повреждения нежилого помещения: намокание всей поверхности потолка, частично стен и местами прилегающей площади полов по всему периметру всех помещений. В первом помещении имеются существенные повреждения стены в виде отставания штукатурки, появления трещин на поверхности стены, также обрушение гипсокартонных конструкций потолка, намокание пола на стыке со стенами. Во втором помещении обнаружено намокание стен, намокание полов на стыке со стенами, повреждения стен и потолка помещения плесенью. В третьем помещении имеются намокание стен и полов, плесневые повреждения стен. В помещениях кухонной зоны выявлено обрушение потолочных конструкций и намокание потолка. В помещении в целом чувствуется критическая влажность и существенное повышение температуры.

Старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года в связи с отсутствием признаков состава преступления.

От главного мастера ООО «ДУК» Трушкина Е.С. в адрес ФИО3 направлено пояснительное письмо, из которого следует, что за неделю до установления факта залива подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «Т Плюс» проводились вскрышные работы в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После окончания данных работ в доме включено отопление, после чего произошел залив подвального помещения. При проведении вскрышных работ представители ООО «ДУК» не приглашались и не уведомлялись теплоснабжающей организацией о начале и окончании мероприятия.

По мнению истцов, в результате проведенных ПАО «Т Плюс» работ были задеты и повреждены отопительные коммуникации, проходящие транзитом, что и привело в результате к заливу подвального помещения.

С целью установления размера понесенного ущерба истцы обратились к услугам независимого эксперта, которым был составлен отчет №, согласно которому определен размер причиненного ущерба в сумме 917193,88 руб.

23 ноября 2022 года истцами в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия с требованием о выплате понесенного ущерба.

05 декабря 2022 года на вышеуказанную претензию ПАО «Т Плюс» отправило ответ об устранении течи, согласно которому персоналом РТС 1 Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» был произведен осмотр коммуникаций на предмет повреждений, в результате осмотра дефектов не обнаружено, повреждений не имеется.

По ходатайству ПАО «Т Плюс» судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 19 мая 2023 года залив подвального нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, 19 октября 2022 года имел место быть. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, эксперту не представляет возможным достоверно и объективно определить какой из трубопроводов был поврежден и стал причиной залива помещений, принадлежащих на праве собственности истцам. В равной степени вероятности каждый из трубопроводов, как системы водоснабжения, так и прямой и обратный трубопроводы системы отопления (тепловые сети) при их повреждении могли стать причиной затопления помещений истцов. Какие-либо достоверные и объективные документы, позволяющие эксперту установить какой из трубопроводов был поврежден, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Размер ущерба подвального нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, установленного 19 октября 2022 года по состоянию на 23 декабря 2022 года составляет 778592 руб. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был возведен в 1938 году. В указанный период времени отсутствовали нормативно-технические документы, регламентирующие обязательную гидроизоляцию фундаментов. На момент производства экспертизы внешняя часть стены фундамента скрыта. Для визуального обследования внешней стены фундаментов требуется разрушение асфальтобетонного покрытия, производство земляных работ, с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия. Перечисленные работы являются трудоемкими, длительными по времени и затрагивают интересы неопределенного круга лиц (вскрытие асфальтобетонного покрытия будет необходимо проводить на проезжей части въезда во внутренний двор жилого дома, в арке здания). При этом экспертом указано, что попадание воды в нежилые помещения истцов произошло из железобетонных лотков через негерметичные вводы трубопроводов и в таких условиях наличие либо отсутствие гидроизоляции стен фундамента на затопление помещений повлиять не могло. В ходе производства экспертизы было установлено, что места прохода трубопроводов систем отопления и водоснабжения через стены подвала многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> негерметичны. Наличие герметизации ввода трубопроводов в подвальные помещения жилого <адрес> в <адрес> значительно уменьшило бы объем поступившей воды в помещения истцов, следовательно, повреждения отделочных покрытий имели бы меньший объем.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Саратова от 17 июля 2023 года ПАО «Т Плюс» 03 октября 2022 года и 07 октября 2022 года обращалось в администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ в период с 01 октября 2022 года по 05 октября 2022 года и с 06 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в целях проведения аварийного ремонта теплосети по адресу: <адрес> (въезд на дворовую территорию МКД <адрес> и <адрес>), разрешения на проведение земляных работ №дв от 03 октября 2022 года, №дв от 07 октября 2022 года. С правилами прокладки коммуникаций и ограждения места работ уполномоченный представитель заявителя ознакомлен под подпись 05 октября 2022 года и 10 октября 2022 года. Акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка был подписан 20 октября 2022 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была предоставлена служебная записка ПАО «Т Плюс» в адрес и.о. технического директора – главного инженера филиала «Саратовский» Федоренко Д.Ю. с просьбой об оформлении разрешения на земляные работы по ул. Горького от 06 октября 2022 года.

В соответствии с графиком производства работ они производились в период с 06 октября 2022 года по 10 октября 2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО13, который является инженером отдела промышленной и пожарной безопасности Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», следует, что работы проводились в срок с 06 октября 2022 года по 10 октября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Степанов В.В., который выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что первоочередной причиной залива является повреждение трубы, наличие герметизации могло лишь уменьшить количество воды. При этом не существует каких-либо методических рекомендаций для определения в процентном соотношении степени вины в произошедшем заливе со стороны ресурсоснабжающей организации и управляющей организации. В случае наличии герметизации размер причиненной ущерба был бы меньше, но не исключил бы попадание воды, поскольку произошло повреждение трубопровода, который повлек затопление помещений. С учетом поступившего ответа администрации Октябрьского района г. Саратова от 17 июля 2023 года указал, что вероятнее всего был поврежден трубопровод системы отопления (тепловые сети).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о том, что попадание воды в нежилые помещения истцов произошло из железобетонных лотков через негерметичные вводы трубопроводов теплоснабжения и в таких условиях наличие либо отсутствие гидроизоляции стен фундамента на затопление помещений повлиять не могло, в связи с чем посчитал, что ответственным лицом в произошедшем заливе является ПАО «Т Плюс». Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в процентном соотношении одновременно на ПАО «Т Плюс» и на ООО «ДУК» суд не усмотрел, поскольку установлено, что первоочередной причиной затопления помещений истцов явилось повреждение трубопровода. С ПАО «Т Плюс» в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба взыскано по 259530,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ДУК», вины ПАО «Т Плюс» в затоплении помещения не имеется, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░