Решение от 28.03.2022 по делу № 33а-1032/2022 от 04.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А.

Докладчик Федосова Н.Н.                                         Дело № 33а-1032/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/2022 по апелляционной жалобе административных истцов Попова Александра Александровича, Господариковой Ольги Александровны, Каримовой Елены Раульевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 января 2022 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Попова Александра Александровича, Господариковой Ольги Александровны, Каримовой Елены Раульевны к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Глазатовой Инне Владимировне, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Лобанкину Сергею Сергеевичу о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении должникам копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 85299/21/48006-ИП от 17.09.2021 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2021 г. и удержания суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. из заработной платы Господариковой Ольги Александровны, а также обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.А., Господарикова О.А., Каримова Е.Р. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Глазатовой И.В. об обжаловании действий, ссылаясь на то, что 15.11.2021 г. им стало известно о том, что в их отношении возбуждено сводное исполнительное производство № 85299/21/48006-СВ от 17.09.2021г., на транспортные средства Попова А.А. и Господариковой О.А. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 16.11.2021 г. Попов А.А. направил в адрес РОСП исполнительный лист на сумму 4 359 руб., просил зачесть данные требования к ООО «Чистый город» по исполнительному производству № 85300/21/48006-1414 от 17.09.2021 г. 12.11.2021 г. с расчётного счёта Каримовой Е.Р., на который ей зачисляют ежемесячную пенсионную выплату, были списаны денежные средства в размере 4 500 руб. 15.11.2021 г. с зарплатного счёта Господариковой О.А. были списаны денежные средства в размере 9 212,07 руб. Таким образом, в общей сложности, в счёт погашения задолженности административные истцы уплатили 17 071,07 руб. при сумме задолженности 8212,07 руб. Также административным ответчиков было вынесено и исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., что является незаконным. Просили признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и возвратить данную сумму солидарно административным истцам, признать незаконным списание денежной суммы в размере 17 071 07 руб., превышающей сумму задолженности, и возвратить сумму переплаты в размере 8 859 руб. солидарно административным истцам, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Глазатовой И.В., выразившееся в не направлении должникам постановлений в рамках исполнительного производства № 85299/21/48006-СВ: о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать прекратить сводное исполнительное производство № 85299/21/48006-СВ в связи с его фактическим исполнением, отменив все меры принудительного исполнения.

В последующем административные истцы изменили предмет административного иска и просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении должникам копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 85299/21/48006-ИП от 17.09.2021 г., постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2021 г.; удержание судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. из заработной платы Господариковой О.А. и обязании возвратить эту сумму.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Лобанкин С.С., в качестве заинтересованного лица – ООО «Чистый город».

В судебном заседании административный истец Попов А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, уточнив, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лобанкина С.С., выраженное в не направлении должникам копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 85299/21/48006-ИП от 17.09.2021 г. Уточнил, что в связи с изменением предмета иска настаивают на рассмотрении лишь измененных исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить их требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения УФССП России по Липецкой области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

П.3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") гласит, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено, что 17.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 85299/21/48006-ИП о взыскании с Господариковой О.А. в пользу ООО «Чистый город» задолженности в размере 8212,07 руб.; 17.09.2021г. возбуждено исполнительное производство № 85300/21/48006-ИП о взыскании с Попова А.А. в пользу ООО «Чистый город» задолженности в размере 8212,07 руб.; 17.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 85301/21/48006-ИП о взыскании с Каримовой Е.Р. в пользу ООО «Чистый город» задолженности в размере 8212,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Лобанкина С.С. от 17.09.2021 г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен № 85299/21/48006-СВ.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы относительно применения п.3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) основаны на неверном его толковании.

Копии постановлений от 17.09.2021 г. о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в форме электронного документа были направлены должникам Господариковой О.А., Попову А.А. через личные кабинеты на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) 22.09.2021 г. и размещено в ее ЛК ЕПГУ в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено».

Скриншотом базы АИС ФССП России подтверждено, что должники дали согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ.

Попов А.А. также подтвердил, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ.

Из представленной суду карточки исполнительного производства АИС ФСПП России следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 г. была Господариковой О.А. доставлена 22.09.2021 г., однако по состоянию на 25.01.2022 г. данный документ ею не прочитан, тогда как обращение в суд имело место быть 27.11.2021 года.

Вместе с тем, уведомление о факте доставки передано в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству, соответственно, выбирать иной способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве оснований не было.

Копия постановления от 17.09.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 85301/21/48006-ИП была направлена должнику Каримовой Е.Р. по почте, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 28.09.2021 г. (№). 29.09.2021 г. имела место неудачная попытка вручения, 16.11.2021 г. отправление вручено адресату.

При должной степени ответственности, разумности и добросовестности административные истцы имели возможность ознакомиться с обжалуемыми постановлениями своевременно.

В соответствии с частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном случае порядок был соблюден.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки требования исполнительного документа должниками добровольно исполнены не были по их вине, в связи с чем, 04.10.2021 г. судебным приставом обоснованно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников.

Из справки о движении денежных средств следует, что со счета Господариковой О.А. было списано 12.11.2021г. в счет долга 8212,07 руб., в счет взыскания исполнительского сбора 1000 рублей. Каримовой Е.Р. 15.11.2021г. были возвращены денежные средства в размере 4664,57 руб. Списаний по исполнительскому сбору с Каримовой Е.Р. и Попова А.А. не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазатовой от 17.11.2021 г. исполнительные производства № 85299/21/48006-ИП, № 85300/21/48006-ИП и № 85301/21/48006-ИП были окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должникам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства допущено не было, на основании ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа была направлена в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также истцу Каримовой Е.Р. по почте.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, т.е. в сентябре 2021 года административные истцы могли знать о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что административными истцами был пропущен 10-дневный срок для обращения с требованиями об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Обращение в суд имело место быть 27.11.2021 года, т.е. за пределами 10 дневного срока.

Кроме того, 12.11.2021г. со счета Господариковой О.А. было произведено списание суммы долга и исполнительского сбора, с иском истцы обратились по почте 27.11.2021г., то есть за пределами установленного срока.

Иск об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств в суд направлен за пределами десятидневного срока со дня, истечения установленного законом срока для направления должникам Господариковой О.А. и Попову А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также за пределами десятидневного срока со дня доставки копии этого постановления в ЛК ЕПГУ, даты неудачной попытки вручения копии постановления от 17.09.2021г. Каримовой Е.Р.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неверном установлении размера исполнительского сбора судебным приставом в размере 1000 рублей, поскольку истцы являются солидарными должниками по сводному производству, и необходимости его установления, исходя из суммы задолженности в размере 574, 84 руб. судебная коллегия считает неверными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1).

Таким образом, сумма исполнительского сбора не может быть менее 1000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд по неизвестным причинам суд, уйдя 25.01.2022г. в совещательную комнату, отложил рассмотрение дела на 26.01.2022г., при этом, не известив истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд вышел из совещательной комнаты 25.01.2022г., возобновил производство по делу, запросил копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и объявил перерыв до 26.01.2022г., что не противоречит требованиям действующего законодательства. Административные истца по собственному усмотрению покинули здание суда, не дождавшись решения суда. В силу норм КАС РФ, при объявлении перерыва в судебном заседании извещение участников процесса не требуется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░              (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

8