Решение по делу № 33-3983/2019 от 26.11.2019

Судья Самоукина М.А. № 33-3983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 2-1-5343/2019)

23 декабря 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ватолиной Ю.А., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2019 года по иску Воробьева Ю. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.В., обратившись 31 мая 2019 года в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 98 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2018 года по вине Кречкина И.В., был поврежден автомобиль <1>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС ПЛЮС», которое в порядке прямого возмещения убытков обратилось в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. 22 января 2018 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты определен в сумме 98000 руб. Однако ответчик страховую выплату не произвел, а по договору цессии, заключенному 07 февраля 2018 года с ООО «ЗЕВС ПЛЮС», права требования к ответчику приобрел истец.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Баннов А.В. поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Буцев А.Ю. иск не признал, оспаривая факт наступления страхового случая.

Третье лицо Кречкин И.В. и представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЗЕВС ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Воробьева Ю.В. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Воробьева Ю.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 98000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снижении размера судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Буцева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Воробьева Ю.В. – Баннова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12 января 2018 года в г. Калуге по ул. Советская, д. 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кречкина И.В. и автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЗЕВС ПЛЮС», под управлением ФИО9

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кречкина И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «ВСК».

16 января 2018 года ООО «ЗЕВС ПЛЮС» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2018 года САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и заключило с ООО «ЗЕВС ПЛЮС» соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик в случае признания события страховым случаем осуществляет выплату страхового возмещения в размере 98000 руб. без проведения независимой технической экспертизы.

02 февраля 2018 года САО «ВСК» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ – ЦФО» от 29 января 2018 года о том, что никакие повреждения автомобиля <1> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2018 года.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 07 февраля 2019 года ООО «ЗЕВС ПЛЮС» уступило Воробьеву Ю.В. свои права требования к САО «ВСК», а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <1> в дорожно-транспортном происшествии 12 января 2018 года.

09 апреля 2019 года Воробьев Ю.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 98000 руб., которая удовлетворена не была.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АКТИВ Плюс» ФИО10 № 02/08/19 от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2018 года, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 109921 руб. 64 коп.

В суде первой инстанции экспертом ФИО10 даны пояснения о том, что механизм столкновения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия им исследован на основании письменных материалов дела и фотографий, были обнаружены повреждения автомобиля <1>, не имевшие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, они исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2018 года автомобиль <1> получил повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «АКТИВ Плюс» от 29 августа 2019 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в заключении отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы, основания сомневаться в которых отсутствуют.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «РАНЭ-ЦФО», не свидетельствует о невозможности использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил, однако ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, размер которого определен в соглашении об урегулировании страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Воробьевым Ю.В. иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., учитывая при этом характер и сложность спора, объем участия представителя в рассмотрении дела, а также требования разумности.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований к его отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: