Решение от 17.07.2024 по делу № 2-6889/2024 от 18.03.2024

УИД 50RS0026-01-2024-005485-59

Дело № 2-6889/2024

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

17.07.2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Рылеевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСС к АО «ЛГЖТ», Администрации <адрес> МО о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ПСС обратился в суд с иском к ответчикам АО «ЛГЖТ», Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 171 200 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 110 руб.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГ на припаркованное т/с Шкода г/н № около дома по адресу: <адрес>. Вернувшись на место стоянки автомобиля, истец обнаружил, что на припаркованный им автомобиль марки «Шкода» упала сухая ветка от ствола дерева, причинив автомобилю истца повреждения. Стоимость восстановления т/с согласно заказ-наряду дилерского центра «Шкода» составляет 829 233 руб.

Управляющей компанией жилого <адрес> по адресу: <адрес> и территории на которой расположено дерево, является АО «ЛГЖТ».

Истец обратился к АО «ЛГЖТ» с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.

АО «ЛГЖТ» признало вину в причиненном ущербе и выплатило истцу 300 000 руб. в счет ущерба.

Не согласившись с позицией АО «ЛГЖТ», истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 991 000 руб. Истец направил АО «ЛГЖТ» претензию с расчетом суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор о возмещении ущерба не представляется возможным, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя истца МНС, который в судебном заседании заявленные истцом требования уточнил, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» САК в судебном заседании против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражала по доводам, указанным в возражения на исковые требования, также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 80 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области СРМ в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам, указанным в письменных пояснениях на иск, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.69.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон), границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим законом.

В силу п.«л» ч.1 ст.68 Закона, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, возлагаются, в том числе, по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Решением Совета депутатов муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области» (далее - Правила).

Согласно ст.4 Правил, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В силу п.3 ст.16 Правил, хозяйствующие субъекты обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность зеленых насаждений и обеспечивать за ними квалифицированный уход.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак М 041 ЕА 797, 2014 года выпуска, СТС: от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило обращение ПСС по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода».

Как следует из постановления и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» мл. лейтенанта полиции МВА об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ ПСС припарковал, принадлежащий ему автомобиль около <адрес> по адресу: <адрес>. Н т/с упало дерево, повредив лакокрасочное покрытие автомобиля в виде вмятин и царапин.

Управляющей компанией жилого <адрес> по адресу: <адрес> и территории на которой расположено дерево, является АО «ЛГЖТ».

В судебном заседании представитель АО «ЛГЖТ» поясняла, что ответчик обслуживает, в том числе, придомовую территорию <адрес> по адресу: <адрес>

На схеме уборки территории г.о. Люберцы МО изображена территория обслуживания домов в <адрес> общей площадью 71821. Из данной схемы следует, что ответчик обслуживает территорию <адрес> плюс 29,5 м до дороги,

Согласно заказ-наряда обособленного подразделения «Оптима» ООО «Империал Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 829 233 руб.

В ответ на претензию истца, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «ЛГЖТ» перечислило на расчетный счет истца 300 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №).

Не согласившись с позицией АО «ЛГЖТ», истец обратился к ИП ЛСВ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования ИП ЛСВ от ДД.ММ.ГГ № С10/01-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 991 000 руб. без учета износа, 632 600 руб. - с учетом износа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦБСЭ №». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) определить находится ли в границах земельного участка общей площадью 71 821 кв.м, изображенного на схеме территории городского округа Люберцы МО, дерево, ветка которого ДД.ММ.ГГ упала на автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак М 041 ЕА 797 (с указанием координат расположения дерева); 2) определить входит ли место произрастания дерева, ветка которого ДД.ММ.ГГ упала на автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак М 041 ЕА 797, в 5-ти метровую зону обслуживания от края проезжей части; 3) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак М 041 ЕА 797, без учета износа, после падения на него ветки дерева ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключения экспертов АНО «ЦБСЭ №» от ДД.ММ.ГГ №-АТЭ, дерево, ветка которого упала на автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак М 041 ЕА 797, расположено в границах участка общей площадью 71 821 кв.м., изображенного на схеме уборки территории городского округа Люберцы Московской области (ответ на вопрос №); место произрастания дерева, ветка которого ДД.ММ.ГГ упала на автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак М 041 ЕА 797, входит в 5-ти метровую зону обслуживания от края проезжей части подъездной автомобильной дороги к многоэтажным домам (ответ на вопрос №); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак М 041 ЕА 797, без учета износа составляет 471 200 руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «ЦБСЭ №», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика АО «ЛГЖТ», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию придомовой территории, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика АО «ЛГЖТ» и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика АО «ЛГЖТ» по надлежащему исполнению своих обязанностей, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат взысканию денежные средства в размере 171 200 руб., с учетом выплаченных истцу, в добровольном порядке, денежных средств в размере 300 000 руб. (471 200 руб. - 300 000 руб.).

Учитывая то, что судом установлена вина ответчика АО «ЛГЖТ» в причиненном истцу ущербе, оснований для удовлетворения требований истца к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд о взыскании расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 20 000 руб., на проведение досудебной экспертизы по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 110 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца сумму расходов в размере 10 000 руб.

Также с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 20 000 руб., суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются обязательными и не стоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением.

Ответчиком АО «ЛГЖТ» заявлено ходатайство о распределение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично от первоначально заявленных требований о возмещении ущерба, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ПСС в пользу АО «ЛГЖТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 053 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ 5027130207) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 171 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4624 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» (░░░ 5027130207) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 053,58 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.09.2024 ░░░░.