Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7719/2023 ~ М-6769/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО7 декабря ФИО8 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №ФИО9ФИО9–ФИО10 (УИД ФИО13-ФИО14) по административному иску ООО «МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, судебным приставам-исполнителям Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО187 ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО «МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось с административным иском к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, в его обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Ангарский РОСП ГУФССП России по ... был предъявлен исполнительный документ № ФИО15 от ФИО16, выданный мировым судьей судебного участка №ФИО17 ... и ..., о взыскании с ФИО6 задолженности в размере ФИО18 руб. ФИО19 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ФИО20-ИП. По состоянию на ФИО21 задолженность перед ООО «МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. В заявлении о возбуждении взыскатель просил в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа направить запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, осуществить выход в адрес должника, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ФИО22 в адрес взыскателя постановление о розыске должника или его имущества не поступало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП Росси по ... ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № ФИО23-ИП от ФИО24 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ФИО25, ст. ФИО26, ч.ФИО27 ст.ФИО28 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП Росси по ... ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... Сухачёвой Н.А. в рамках исполнительного производства № ФИО29-ИП от ФИО30, выраженное в нарушении ст.ст.ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФЗ № ФИО36 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО184 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. ФИО37, ФИО38, ФИО39, ч.ФИО40 ст.ФИО41 ФЗ № ФИО42 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № ФИО43-ИП от ФИО44; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ФИО45-ИП от ФИО46.

Определением суда от ФИО47 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... Сухачёва Н.А., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 (л.д.ФИО48).

Представитель административного истца ООО «МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО186 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.ФИО49).

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи ФИО50 Конституции Российской Федерации и статьи ФИО51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. ФИО52 ст. ФИО53 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ФИО54 ст. ФИО55 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от ФИО56 № ФИО57-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья ФИО58).

В соответствии со ст. ФИО59 Федерального закона от ФИО60 № ФИО61-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей ФИО62 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью ФИО63 статьи ФИО64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части ФИО65 статьи ФИО66 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями ФИО67 и ФИО68 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи ФИО69 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей ФИО70 Федерального закона от ФИО71 № ФИО72-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть ФИО73 статьи ФИО74 Федерального закона от ФИО75 № ФИО76-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. ФИО77 ст. ФИО78 Федерального закона от ФИО79 № ФИО80-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами ФИО81 - ФИО82 настоящей статьи.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац ФИО83 пункта ФИО84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО85 № ФИО86 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО87 № ФИО88 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП ГУФССП России по ... находилось исполнительное производство № ФИО89-ИП с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере ФИО90 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ». Исполнительное производство возбуждено ФИО91 судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... Сухачёвой Н.А. на основании заявления взыскателя ООО «МФК ФИО3 Финансирование», судебного приказа № ФИО92 от ФИО93, выданного мировым судьей судебного участка №ФИО94 ... и .... Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.ФИО95).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлены в адрес взыскателя и должника по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (л.д.ФИО96).

ФИО97 исполнительные производства № ФИО98-ИП от ФИО99, №ФИО100-ИП от ФИО101, № ФИО102-ИП от ФИО103, № ФИО104-ИП от ФИО105, № ФИО106-ИП от ФИО107, № ФИО108-ИП от ФИО109 объединены в сводное исполнительное производство с номером № ФИО110-СД (л.д.ФИО111).

Из представленного сводного исполнительного производства № ФИО112-СД следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Согласно ответов ГИБДД за должником ФИО6 право на движимое имущество не зарегистрировано (л.д.ФИО113).

Установив, что на имя должника ФИО6 открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» судебный пристав-исполнитель направил в указанные банки кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.ФИО114). Денежные средства на депозитный счет Ангарского РОСП ГУФССП России по ... не поступали.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по ... должник ФИО6 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном производстве (л.д.ФИО115).

Сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, отсутствуют, что подтверждается ответом территориального органа ЗАГС (л.д.ФИО116).

По сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ, ФНС России у должника ФИО6 отсутствует доход в виде пенсии, заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица (л.д.ФИО117, л.д.ФИО118).

С целью установления должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (л.д.ФИО119, л.д.ФИО120). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник и принадлежащее ему имущество не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку заявление взыскателя ООО «МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ» не содержало в себе сведений о конкретном имуществе должника, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено из ответа Росреестра, что должник ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО121 микрорайон, дом ФИО122, квартира 536 и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.ФИО123). Сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали.

Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. ФИО124 ст. ФИО125 Федерального закона от ФИО126 № ФИО127-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. ФИО128 ст. ФИО129 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. ФИО130 ч. ФИО131 ст. ФИО132 Федерального закона от ФИО133 № ФИО134-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ФИО135 № ФИО136-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. ФИО137 ст. ФИО138 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. ФИО139 ст. ФИО140 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника ФИО6 от исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа добровольно без уважительных на то причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО141 № ФИО142 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ФИО143 ст.ФИО144 Федерального закона №ФИО145-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.ФИО146).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ФИО147 № ФИО148-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.ФИО149).

Согласно ч.ФИО150 ст.ФИО151 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела установлено, что ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом ФИО152-дневный срок, постановление от ФИО153 об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес ООО «МФК ФИО3 Финансирование» по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (л.д.ФИО154).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы ФИО155 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для вынесении частного определения в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП Росси по ... ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь статьями ФИО156, ФИО157 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░158-░░ ░░ ░░░159 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░160, ░░. ░░░161, ░.░░░162 ░░.░░░163 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░183 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░164-░░ ░░ ░░░165, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░░166, ░░░167, ░░░168, ░░░169, ░░░170 ░░ № ░░░171 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░185 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.░░░172, ░░░173, ░░░174, ░.░░░175 ░░.░░░176 ░░ № ░░░177 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░178-░░ ░░ ░░░179; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░180-░░ ░░ ░░░181.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░182.