Решение от 25.09.2024 по делу № 33-8932/2024 от 28.08.2024

Судья Игнатова Н.В. Дело №33-8932/2024

                     25RS0029-01-2023-006468-82

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко ФИО17, Непомнящих ФИО18 к Администрации Уссурийского городского округа, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, убытков, с участием третьих лиц ООО «Печать», Пьяновой ФИО19,

по апелляционной жалобе Никитченко Н.Г., Непомнящих С.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей Никитченко Н.Г. - Шокота О.В., Непомнящих С.С. - Неделько О.Н., представителя администрации Уссурийского городского округа Лиховид Ю.С., представителя ответчика Джабиевой В.З. – Крот О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что решением Администрации Уссурийского городского округа «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Печать» было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> пом. 8, в соответствии с представленным Проектом ООО «Стройпрофиль ДВ» 2019-111Н-001-АР перепланировки и переустройства нежилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перепланировка согласно проекту включала в себя: демонтаж и монтаж ненесущих делительных перегородок, закладывание дверных проемов, демонтаж подоконной части в границах существующего окна для устройства дверного проема, монтаж сантехприборов. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение продано Джабиевой В.З. ДД.ММ.ГГГГ между Джабиевой В.З. и Никитченко Н.Г., Непомнящих С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости данного нежилого помещения. Согласно п.8 предварительного договора продавец передал объект покупателю до момента подписания настоящего договора в том состоянии, в котором имеется на момент подписания договора (без отделки). По акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ покупателям переданы ключи, проектная документация на перепланировку помещения и другие документы, позволяющие использовать помещение по назначению. Для выполнения работ по перепланировке был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс», предметом которого являлось выполнение строительных работ по адресу <адрес>, согласно Технического задания и проектно-сметной документации. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных строительных работ с учетом стоимости материалов составила 1 476 651 руб., из них Никитченко Н.Г. оплачено 738 325,50 руб., Непомнящих С.С. - 738 325,50 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. От Джабиевой В.З. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт того, что перепланировка в помещении не была согласована с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> пом. 8 и произведена незаконно.

По результатам проверки Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа собственнику помещения Джабиевой В.З. было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено выполнить работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в прежнее состояние, восстановить фасад многоквартирного дома путем закладки дверного проема с монтажом подоконной части в границах существующего окна в соответствии с первоначальной планировкой нежилого помещения, а также восстановить поврежденную отмостку многоквартирного дома в месте монтажа подоконной части.

Предписание было обжаловано Джабиевой В.З. в суд и решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Джабиевой В.З. отказано.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никитченко Н.Г., Непомнящих С.С. к Джабиевой В.З. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости установлено, что ответчик Джабиева В.З. продала им 15 кв.м., принадлежащих другому собственнику Пьяновой О.А., на которых они также произвели ремонт. Перепланировка предусматривала демонтаж и монтаж ненесущих разделительных перегородок. Данный факт подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ направленным Пьяновой О.А. собственнику Джабиевой В.З., в котором она требует установить перегородку, отделяющую ее нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> от помещения Джабиевой В.З. в течение 10 дней; освободить ее помещение в размере 15 кв.м., расположенное по адресу <адрес> от посторонних лиц и предметов в течение 10 дней; оплатить арендную плату за пользование ее помещением. О наличии претензий от собственника Пьяновой О.А. к Джабиевой В.З. был проинформирован арендатор ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно- правовой центр» № Оу от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ и затрат, которые приходятся на исследуемое помещение из общего объема работ и затрат, представлена сметным расчетом и составляет 242 495,32 руб., и указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с Джабиевой В.З. в пользу каждого истца по 121 247,66 руб.

Размер исковых требований к администрации Уссурийского городского округа в результате исключения суммы 242 495,32 руб. составляет 1 234 155,68 руб. (1 476 651 - 242 495,32) и в пользу каждого истца подлежат взысканию убытки в размере 617 077,84 руб. (1 234 155,68/2).

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитченко Н.Г., Непомнящих С.С. к Джабиевой В.З. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, установлено, что «на дату заключения предварительного договора купли-продажи ответчиком предполагалась законность действий по переустройству и перепланировке помещения, о чем свидетельствует факт ее обращения в суд с иском об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на Джабиеву В.З. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по проведению нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, нежилое помещение № в прежнее состояние. Доказательств противоправности ответчика в материалы дела не предоставлено». Таким образом истцы, как и Джабиева В.З. на момент проведения работ по перепланировке нежилого помещения исходили из законности решения органа местного самоуправления. При этом предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещения в прежнее состояние было вынесено, когда работы были завершены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 убытки в размере 617 077,84 руб.

в пользу ФИО2 убытки в размере 617 077,84 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 убытки в размере по 121 247,66 руб. в пользу каждой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Печать», Пьянова О.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Джабиевой В.З. на соответчика.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Так же пояснили, что при перепланировке переустройстве нежилого помещения затронуто общедомовое имущество МКД, органом местного самоуправления при выдаче решения на перепланировку это учтено не было. Истцы на момент проведения работ по перепланировке нежилого помещения исходили из законности решения органа местного самоуправления, при этом предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещения в прежнее состояние было вынесено, когда работы были завершены. В ходе проверки был выявлен факт того, что перепланировка не была согласована с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> пом. 8 и произведена незаконно. По результатам проверки Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа собственнику помещения Джабиевой В.З. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено выполнить работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> пом. 8, в прежнее состояние, восстановить фасад многоквартирного дома путем закладки дверного проема с монтажом подоконной части в границах существующего окна в соответствии с первоначальной планировкой нежилого помещения, а также восстановить поврежденную отмостку многоквартирного дома в месте монтажа подоконной части. Срок исковой давности по иску к Джабиевой В.З. истцами не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда им стало известно о претензии Пьяновой О.А. из уведомления, направленного в адрес арендатора ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о применении срока исковой давности просили отказать.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, считая требования истцов незаконными и необоснованными. Пояснил, что предварительный договор, заключенный между сторонами был расторгнут в рамках гражданского дела № и взыскана стоимость объекта. На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав граждан МКД № по <адрес> в <адрес> произведенной перепланировкой, переустройством ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального жилищного контроля - управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, с которым ДД.ММ.ГГГГ Джабиева В.З. была ознакомлена лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка, в ходе которой было установлено, что Джабиевой В.З. в нарушение ст. 26 ЖК РФ была проведена самовольная перепланировка (переустройство) нежилого помещения в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в нем, дверной проем установлен при демонтаже подоконной части существующего окна в фасаде МКД. ДД.ММ.ГГГГ Джабиевой В.З. было выдано предписание о выполнении работ по приведению нежилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до переустройства. В ходе проводимых мероприятий Джабиевой В.З. не сообщалось, что заключен предварительный договор купли-продажи на данное нежилое помещение, и что работы по перепланировке проводились истцами. Согласно представленного истцами акта приемки выполненных работ, работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Джабиевой В.З. было вручено распоряжение о проверке проведена проверка и выдано предписание. Согласно апелляционному определению по делу № судом установлено, что строительные работы по перепланировке были выполнены в период действия договора аренды между Джабиевой В.З. и ИП ФИО12, согласно договору аренды проведение ремонтных работ, реконструкция помещения, относится к правам и обязанностям арендатора. Действующим законодательством при рассмотрении заявлений на перепланировку и переустройство не предусмотрено истребование у заявителей документов, подтверждающих согласие собственников общего имущества многоквартирного дома. Напротив, нормы, регламентирующие проведение перепланировки и переустройства содержат запрет требовать у заявителя иные документы, кроме как предусмотренные в конкретной норме. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом является объектом капитального строительства, работы предусмотренные проектом, затрагивают конструктивные элементы дома, несущую стену, фундамент, земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, которые являются общим имуществом всех собственников и поскольку переустройство нежилого помещения № расположено частично в МКД, при переустройстве его затрагивалось общее имущество собственников - фасад, земельный участок, при устройстве дверного проема, о чем не могли не знать истцы, для получения разрешения на выполнение перепланировки и переустройства нежилого помещения должно было быть получено согласие всех участников общей долевой собственности, чего ими сделано не было. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела № по иску ООО «Городок» к Джабиевой В.З. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние до переустройства, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Причинно-следственная связь между тем, что администрация УГО вынесла распоряжение о согласовании перепланировки и убытками, возникшими у истцов отсутствует, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ, обязывающие заявителя - собственника нежилого помещения получить на переустройство и перепланировку согласие остальных собственников носят императивный характер, а те убытки, о которых заявляют истцы, являются следствием рисков, возникших в результате предварительного договора купли-продажи на объект недвижимости в добровольном порядке. Кроме того, разрешение на перепланировку истцам не выдавалось, собственниками объекта они не являлись и не являются. ООО «Печать» в лице директора Пьяновой О.А. достоверно знало о том, что образуемый выход при перепланировки на месте расположения оконного проема, находится непосредственно в МКД, получение согласия всех собственников дома являлось обязанностью заявителя, поэтому причинно-следственная связь между вынесенным администрацией постановлением о согласовании ООО «Печать» перепланировки в спорном помещении и возникшими у истцов убытками, отсутствует. Истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства, а также не доказана причинно-следственная связь между вынесенным администрацией распоряжением и возникшими у истцов убытками.

Ответчик Джабиева В.З. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что подписывались одновременно два договора, один из них договор аренды с ИП Говсец, в котором указано, что арендатор самостоятельно проводит ремонт. Истцам было известно о всех предписаниях администрации, при выезде ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Никитченко и ФИО16. Был представлен зарегистрированный договор аренды, в проектной документации, которую она предоставила, все было отмечено. После суда попросила у истцов документы о произведенном ремонте, они отказали, сказали, что делали «по черному». Ремонт делали в августе, в сентябре уже открыли ООО. Помещение 15 кв.м. не продавала, истцы самостоятельно сделали перепланировку.

Представитель Джабиевой В.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приобретено нежилое помещение по договору купли-продажи. Продавцом была передана копия решения администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, которое было выдано ООО «Печать» в соответствии с предоставленным проектом ООО «Стройпрофиль ДВ» и срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Джабиевой В.З. и Никитченко Н.Г. ФИО13 был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи. В этот же день стороны подписали акт приема - передачи нежилого помещения, передали ключи, проектную документацию на перепланировку помещения и иные документы, позволяющие пользоваться объектом по назначению. На момент подписания акта приема- передачи нежилого помещения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что объект находится в состоянии «без отделки», то есть стены и потолок без каких-либо декоративных покрытий, разводка инженерных систем отсутствует, есть места подключения водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, без межкомнатных перегородок, напольной стяжки и коммуникаций. Так же истцы были ознакомлены с проектом перепланировки и разрешением на перепланировку. Как следует из содержания договора, его заключение не было обусловлено выполнением работ по переустройству (перепланировки) нежилого помещения. Напротив, строительные работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены в период действия договора аренды, заключенного между Джабиевой В.З. и третьим лицом ИП ФИО12, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, переданного «без отделки», актом возврата (приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с комплектом ключей в отремонтированном состоянии. Сведений о том, что решение администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, оспорено и признано в установленном порядке незаконным, не имеется. Кроме того, истцы с указанным требованием обращались в суд к Джабиевой В.З. в удовлетворении исковых требований было отказано. Не имеется оснований для возврата истцам указанной суммы. Истцами подавались аналогичные иски о взыскании убытков с Джабиевой В.З., которые оставлены без удовлетворения. Просил так же применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Печать» в лице учредителя Пьяновой О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 15 кв.м. входит в помещение, которое принадлежит ей, в 2018 году делили помещение, выкупили, так как являлись учредителями. Согласно всем проведенным работам, была проведена перепланировка, разделение и все это было оформлено на ООО «Печать». И эти 15 кв.м. так и относятся к помещению, никто их не продавал, перегородка была. Позже узнала, что там есть арендаторы. Обратилась к Джабиевой В.З. о компенсации части коммунальных услуг. Ранее была руководителем ООО «Печать», на эти разделенные помещения производили перепланировку и оформили договор купли-продажи. Имеются документы, что это помещение входит в общую площадь зарегистрированного права собственности. На схеме отражено прорезывание под окно, на это получили разрешение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Никитченко Н.Г., Непомнящих С.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, в жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители администрации Уссурийского городского округа, Джабиевой В.З. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Непомнящих С.С., Никитченко Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расходы на осуществление перепланировки не могут квалифицироваться в качестве убытков, истцы понесли расходы на перепланировку по своей инициативе, а не в связи с тем, что ответчик возложил на них обязанность по осуществлению перепланировки с устройством дверного проема, издание администрацией <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения 8 в <адрес> в <адрес> способствовало тому, что истцы понесли расходы на переустройство и перепланировку нежилого помещения, но не являлось причиной этого; доводы о продаже помещения в размере 15 кв.м. ответчиком Джабиевой В.З. не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятое по делу судебное решение приведенным требованиям не соответствует.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением администрации Уссурийского городского округа «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Печать» было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным Проектом ООО «Стройпрофиль ДВ» 2019-111Н-001-АР перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту перепланировка предусматривала демонтаж и монтаж ненесущих делительных перегородок, закладывание дверных проемов, демонтаж подоконной части в границах существующего окна для устройства дверного проема, монтаж сантехприборов.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было продано Джабиевой В.З.

ДД.ММ.ГГГГ между Джабиевой В.З. и Никитченко Н.Г., Непомнящих С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости данного нежилого помещения.

Согласно п. 8 предварительного договора продавец передал объект покупателю до момента подписания настоящего договора в том состоянии, в котором имеется на момент подписания договора (без отделки).

По акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ покупателям переданы ключи, проектная документация на перепланировку помещения и другие документы, позволяющие использовать помещение по назначению.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылались на то, что поскольку срок производства ремонтно-строительных работ, установленный решением администрации Уссурийского городского округа «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» № от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, и в том состоянии, в котором находилось нежилое помещение (без отделки) невозможно было осуществлять предпринимательскую деятельность, ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № с ООО «Альянс», предметом которого являлось выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, пом. 8, согласно Техническому заданию и проектно-сметной документации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных строительных работ с учетом стоимости материалов составила 1 476 651 руб.

Из материалов дела усматривается, что Никитченко Н.Г. оплачено по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 738 325,50 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № о ДД.ММ.ГГГГ на 68 325,50 руб.

Непомнящих С.С. оплачено по договору 738 325,50 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 77 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 61 325,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа была проведена выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт того, что перепланировка не была согласована с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 8, и произведена незаконно.

По результатам проверки Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа собственнику помещения Джабиевой В.З. было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено выполнить работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 8, в прежнее состояние, восстановить фасад многоквартирного дома путем закладки дверного проема с монтажом подоконной части в границах существующего окна в соответствии с первоначальной планировкой нежилого помещения, а также восстановить поврежденную отмостку многоквартирного дома в месте монтажа подоконной части.

Указанное предписание было обжаловано Джабиевой В.З. в суд.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никитченко Натальи Георгиевны, ФИО2 к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что «на дату заключения предварительного договора купли-продажи ответчиком предполагалась законность действий по переустройству и перепланировке помещения, о чем свидетельствует факт ее обращения в суд с иском об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на Джабиеву В.З. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № в прежнее состояние. Доказательств противоправности ответчика в материалы дела не представлено».

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никитченко Н.Г., Непомнящих С.С. к Джабиевой В.З. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлена совокупность условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что поскольку истцы приобретали спорный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем произвели в нем ремонтные работы в соответствии с проектом перепланировки, приведение его в первоначальное состояние лишает истцов возможности использовать помещение в предпринимательских целях (по назначению). Если бы истцам было известно о незаконности решения администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи не был бы заключен. Факт приобретения истцами нежилого помещения с целью использования в предпринимательской деятельности и осуществлением для этого перепланировки нежилого помещения подтверждается Актом приема-передачи к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого продавец передал покупателю ключи от объекта, проектную документацию на осуществление перепланировки помещения и другие документы, позволяющие использовать помещение по назначению.

Таким образом, поскольку перепланировка нежилого помещения была произведена истцами на основании решения органа местного самоуправления о ее согласовании, у них возникли убытки в размере произведенных затрат на перепланировку нежилого помещения в результате выдачи предписания о приведении помещения в первоначальное состояние и расторжении по указанной причине предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликатной ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Вынесенное администрацией предписание № от ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной (основанием) расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком Джабиевой В.З., что установлено решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и как следствие, причиной возникновения у истцов убытков.

Доказательства того, что затраты на перепланировку и переустройство было понесены иными лицами, в том числе, арендатором ИП Говсец в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрация Уссурийского городского округа, возражая против доводов апелляционной жалобы истцов, указал, что при выдаче решения на перепланировку и переустройство нежилого помещения органу местного самоуправления не было известно, что будет затронуто общедомовое имущество МКД. При этом из представленного технического паспорта МКД и проекта перепланировки можно было установить, что работы по перепланировке в части оборудования выхода на месте расположения оконного проема, затрагивает общее имущество МКД. Однако специалистом, принимавшим данные документы, этого сделано не было.

Также представитель администрации Уссурийского городского округа ссылался на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, указывая, что истребование данного протокола общего собрания собственников помещений в МКД законом не предусмотрено.

Вместе с тем, орган местного самоуправления, осуществляющий в силу предоставленных ему законом полномочий функции контроля и надзора, обязан был в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ самостоятельного (в случае не предоставления заявителем) истребовать технический паспорт перепланируемого помещения, другие документы, предусмотренные законом для вынесения законного и обоснованного решения о согласовании или отказе в согласовании перепланировки или переустройства, и при отсутствии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, выдать отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Однако, обстоятельства того, что при перепланировке, переустройстве нежилого помещения будет затронуто общедомовое имущество МКД, органом местного самоуправления при выдаче решения на перепланировку учтены не были.

Также, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску Никитченко Н.Г., Непомнящих С.С. к Джабиевой В.З. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, с участием третьего лица Пьяновой О.А., установлено, что что ответчик продала истцам 15 кв.м., принадлежащих другому собственнику Пьяновой ФИО25, на которых истцы также произвели ремонт. Перепланировка предусматривала демонтаж и монтаж ненесущих разделительных перегородок. Данный факт подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Пьяновой О. А. собственнику Джабиевой В.З., в котором она требует установить перегородку, отделяющую ее нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1 от помещения Джабиевой В.З. в течение 10 дней; освободить ее помещение в размере 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1 от посторонних лиц и предметов в течение 10 дней; оплатить арендную плату за пользование ее помещением. О наличии претензий от собственника Пьяновой О.А. к Джабиевой В.З. был проинформирован арендатор ИП ФИО12

Согласно Экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №у от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ и затрат, которые приходятся на исследуемое помещение из общего объема работ и затрат, представлена сметным расчетом в приложении №, и составляет 242 495,32 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд в оспариваемом решении произвел переоценку обстоятельств продажи ответчиком Джабиевой В.З. истцам 15 кв.м., принадлежащих другому собственнику Пьяновой О.А., на которых истцы также произвели ремонт, указав, что «доводы истцов о продаже помещения в размере 15 кв.м ответчиком Джабиевой В.З. не подтверждены допустимыми доказательствами, по пояснениям Пьяновой О.А., данным в судебном заседании, установлено, что истцы самовольно изменили перепланировку в помещении, произвели ремонт помещения на 15 кв.м., данное помещение было возвращено после предъявления претензии от собственника Пьяновой О.А., и требования о возмещении убытков в виде произведенного ремонта на указанной площади помещения в размере 15 кв.м. в размере 121 247,66 руб. не подлежат удовлетворению».

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Никитченко Н.Г., Непомнящих С.С. к администрации Уссурийского городского округа, Джабиевой В.З. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617077,84 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 077,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 121 247,66 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024.