Решение от 03.03.2020 по делу № 22-349/2020 от 06.02.2020

Судья: Парпаева М.Ю.                                                                    Дело ...

Верховный суд

                                                Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                   3 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Фолькенштейна В.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Фолькенштейна В.А. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года, которым в отношении

Фолькенштейн В.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого 17 августа 2017 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда <...> от 15.01.2019 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Фолькенштейна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

             УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Фолькенштейн А.В. обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фолькенштейн В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за период нахождения в ФКУ <...> он не получал замечаний по поводу режима содержания, с его стороны никогда не было нарушений. Начальник отряда Д.А.Ф. представил характеристику, несоответствующую действительности, то есть ввел в заблуждение администрацию <...> и суд. Считает, что действия Д.А.Ф. являются клеветой, понесшие негативные последствия в отношении него. Он положительно относится к работе, однако администрация <...> не предложила ему заняться общественно полезным трудом, а также у него было болезненное состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Фолькенштейна В.А. в полной мере не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Фолькенштейном отбыто более 1/3 срока наказания, однако данный факт не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденный Фолькенштейн, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Поощрений, как и взысканий, не имеет. Согласно характеристике на меры воспитательного характера Фолькенштейн реагирует, но должные выводы в сторону исправления делает не всегда, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда относится отрицательно. Кроме того, согласно справке взыскания по двум исполнительным листам в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного не производились.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным, суд обоснованно пришел к выводу, что Фолькенштейн не утратил общественную опасность.

Оснований ставить под сомнение материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: