Решение от 20.12.2022 по делу № 22-10405/2022 от 05.12.2022

Судья Конышева Ю.А.                                                 дело № 22 – 10405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2022 года                     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Яруллина Р.Р. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шараповой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яруллина Р.Р. и адвоката Волкова О.Л. на приговор Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года, которым

Яруллин Рустем Ренатович, <данные изъяты> несудимый;

осужден:

    - по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Яруллина Р.Р., выступление адвоката Шараповой Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яруллин Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Билалову Р.Ф., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 15 января 2020 года в кв. 4 д. 5 по ул. Дружбы г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Яруллин Р.Р. виновным себя признал частично и показал, что 14 января 2020 года зашел в гости к ФИО46 и его сожительнице ФИО48 и остался у них переночевать. Ночью, когда он стал подниматься с кровати, потерпевший нанес ему удар по лицу, выбив зуб, и удар ногой по левому бедру. Затем ФИО46 продолжая его оскорблять, сбил с лица очки. Он попытался убежать, но у выхода из спальни потерпевший его остановил, сзади обхватив его руками в замок, правой рукой давил на шею. Он пытался оторвать ФИО46 от себя, но тот усилил хватку. Пытаясь вырваться, он уперся левой рукой об стол, под руку ему попался медицинский шпатель, переделанный под нож. Он схватил его и рывком спереди назад ударил им потерпевшего. Куда попал удар, не знает. После этого ФИО46 разжал руки, упал на колени и закрыл голову руками. Возможно, в этот момент он нанес удар и ФИО48 Убивать потерпевшего не хотел, только пытался освободиться. Когда уходил, то ФИО46 стоял на ногах, не падал, закрыл за ним дверь. Считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от иных причин, поскольку ФИО48 своевременно не обратилась к врачам, оказывала медицинскую помощь самостоятельно. В ходе предварительного следствия давал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции, которые напоили его водкой, в ходе следственного эксперимента давал показания со слов следователя, так как не понимал происходящее после сообщения о смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яруллин Р.Р. выражает несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, но под давлением сотрудников полиции и в результате переквалификации его действий он отказался. Данный факт может подтвердить адвокат Хайруллин Р.Ф. Согласно графику в следственном изоляторе следователь посещал его без адвоката, в эти дни он подписывал документы «задним» числом. Также им заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания.

Указывает, что сотрудниками полиции при даче первоначальных показаний на него оказывалось давление. О смерти ФИО46 его известили только перед проведением проверки показаний на месте, где присутствовала мать ФИО46 и ФИО48 Эта новость была для него психологическим ударом, и ему было трудно воспринимать действительность, себя он не контролировал. Адвокат присутствовала лишь формально, он не смог с ней проконсультироваться.

Обращает внимание, что ФИО46 занимался боксом, выступал в боях по смешанным единоборствам. Конфликт спровоцировал именно потерпевший. Он изначально пояснял следователю, что никакого ножа у него в руке не было, однако, не понимая значение экспертных исследований, о производстве экспертиз не заявлял. Указывает, что у него в руках находился медицинский шпатель, однако следователем были изъяты в качестве вещественных доказательств только ножи.

Отмечает, что судебно-медицинский эксперт ФИО58 не смогла ответить на все поставленные вопросы, которые имеют существенное значение. Полагает, что непосредственная причина смерти – осложнение и развитие фибринозно-гнойного перитонита. Однако экспертом не определено, каким образом он мог повлиять на возникновение перитонита. Перед экспертом поставлен вопрос лишь о времени получения ранения, а не о непосредственной причине возникновения перитонита. В производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая имеет существенное значение, ему необоснованно отказано, считает ее назначение необходимым.

Обращает внимание на то, что суд не установил причину ссоры, ни орудие преступления. При этом письменные материалы уголовного дела, указанные в приговоре, его вину не подтверждают.

Отмечает, что сам потерпевший запрещал ФИО48 вызвать бригаду скорой помощи, при этом употреблял спиртное. Покинув квартиру ФИО46., он не мог повлиять на происходящее. Обращает внимание на то, что данный факт могут подтвердить свидетели ФИО61 и ФИО62 которых не удалось допросить, хотя явка последней была обеспечена. Также в судебном заседании не были допрошены работники бригады скорой медицинской помощи Родионов А.С. и Шамыкаева Л.И., постановление суда о их приводе исполнено не было, рапорт судебного пристава ФИО63 просит исключить из числа доказательств.

Указывает, что ФИО48 не имея медицинского образования, оказывала помощь потерпевшему. ФИО46 же несколько дней самостоятельно передвигался по дому. Считает, что ничто не мешало ФИО48 вызвать бригаду скорой помощи. По его мнению, к перитониту привело длительное действие инфекции. Смерть, по его мнению, может наступить и в результате иных причин – ошибки при оказании медицинской помощи. Просит привлечь ФИО48 и ФИО67 к уголовной ответственности по статье 109 УК РФ.

Указывает на публикацию в средствах массовой информации порочащего его репортажа, усугубляющего его вину, содержащего лживые сведения. Обращает внимание на то, что в суде не были рассмотрены его ходатайства о назначении защитниками наряду с адвокатом ФИО69 и ФИО70 Отмечает, что в судебном заседании было отказано в обзоре вещественных доказательств, вызове специалистов. Ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову. До приговора у него были два приступа эпилепсии. При его выступлении с последним словом его адвокат вышел, в связи с чем он не смог заявить о новых обстоятельствах, о которых ранее умалчивал, а именно о присутствии в квартире Билалова Р.Ф. еще одного человека.

В апелляционной жалобе на постановление от 09 ноября 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом Яруллин Р.Р. указывает на несогласие с выводами судьи. Отмечает, что его привозили в суд для ознакомления, однако давали лишь материалы уголовного дела, а не аудиопротокол. Указывает, что не был осведомлен об объеме уголовного дела, составляющем 7 томов. Обращает внимание, что он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе эпилепсией, имеет плохое зрение, в связи с чем ему тяжело воспринимать написанное в больших объемах. Им заявлялось о необходимости ознакомления с аудиопротоколом в присутствии защитника, его он прослушал только частично, при этом имелся недостаток письменных протоколов судебных заседаний. Также ему отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Считает, что ограничение его во времени нарушает его конституционные права.

В апелляционной жалобе адвокат Волков О.Л. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не приняты во внимание допущенные при производстве предварительного следствия нарушения норм УПК РФ, необоснованно не исключены из доказательств протоколы незаконных следственных действий. По мнению адвоката, первоначальные показания Яруллина Р.Р. даны с нарушением уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно принял во внимание версию стороны обвинения. Из материалов дела следует, что сначала ФИО46 напал на Яруллина Р.Р. и сломал тому зуб. Данный факт подтвержден документами из следственного изолятора, однако судом в проведении судебно-медицинской экспертизы отказано. Сам же Яруллин Р.Р. пояснил, что в ходе предварительного следствия не мог самостоятельно защищаться, так как его ввели в заблуждение, плохо ориентировался в пространстве и во времени, в связи с чем не заявил о наличии повреждений при его осмотре. Наличие у Яруллина Р.Р. телесных повреждений в день произошедших событий могут подтвердить свидетели ФИО62 и ФИО61 но судом первой инстанции они допрошены не были. Отмечает, что потерпевший ФИО46 сделал удушающий захват за шею Яруллина Р.Р. и стал душить его. Его подзащитный с целью избежать смерти, взяв в левую руку первый попавшийся предмет, нанес им удар. Направление данного удара совпадает с раневым каналом. Указывает, что при производстве проверки показаний на месте Яруллин Р.Р. не смог воспроизвести механизм удара, так как находился в шоке от информации о смерти Билалова Р.Ф. При фиксации его действий осужденный исполнял указания следователя. По мнению адвоката, по фотографии, сделанной в ходе проверки показаний на месте, раневой канал не совпадает с данными судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что ФИО46 скончался через пять дней от разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Потерпевший скончался не от прямых действий Яруллина Р.Р., а от попустительства самого погибшего и неквалифицированной медицинской помощи ФИО48., которая занесла инфекцию в рану. Последняя неоднократно предлагала обратится за медицинской помощью, но ФИО46. отказывался. От допроса работника скорой помощи ФИО78 государственный обвинитель отказался.

Считает, что судом безосновательно отказано в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая смогла бы установить соответствие показаний Яруллина Р.Р. при проверке на месте и в судебном заседании.

Отмечает, что со слов свидетелей ФИО46 ранее занимался боксом, интересовался единоборствами, обладал специальными познаниями и имел физическое преимущество перед Яруллиным Р.Р.

Обращает внимание, что осужденному вменено совершение преступления с использованием предмета в качестве оружия, однако в приговоре упоминание о конкретном предмете отсутствует.

Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, том числе наличие на иждивении осужденного совершеннолетней дочери, которая продолжает обучение в высшем учебном заведении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Яруллина Р.Р. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО46 о том, что его брат ФИО46 проживал совместно с ФИО48 Яруллина Р.Р. знает как приятеля его брата, видел один раз;

- показаниями потерпевшей ФИО46 из которых следует, что её сын ФИО46 проживал в кв. 4 д. 5 по ул. Дружбы г. Казани с ФИО48 Яруллин Р.Р. ей знаком как друг её сына, которого тот пускал в квартиру, если негде было ночевать. Когда она последний раз разговаривала с сыном по телефону 17 января 2020 года, тот ни на что не жаловался. 20 января 2020 года от ФИО48 в ходе телефонного разговора ей стало известно о смерти сына. Та пояснила, что сын скончался от удара ножом, нанесенного Яруллиным Р.Р. Сын не разрешал ФИО48 обращаться в скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО48 (потерпевшая по уголовному делу по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращенному за истечением сроков давности уголовного преследования), согласно которым 14 января 2020 года в вечернее время Яруллин Р.Р. и ФИО46 пришли домой с двумя бутылками водки, которые они совместно распили. Ближе к ночи они все легли спать, Яруллин Р.Р. лег в спальной комнате, а она с ФИО46 в зальной комнате квартиры, где разговаривали о смерти двоюродного брата Рустема. После 00.00 часов 15 января 2020 года к ним в комнату неожиданно зашел Яруллин Р.Р. и начал возмущаться тем, что они якобы его обсуждают. На этой почве у них начался конфликт. Яруллин Р.Р. стал вести себя крайне агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тот прошел в кухонную часть комнаты в полуметре от кровати, взял с подоконника нож с синей ручкой и пошел в их сторону. Она встала между Яруллиным Р.Р. и кроватью, на которой лежал ФИО46 В этот момент Яруллин Р.Р. нанес ей удар ножом в живот. Она почувствовала жжение в районе живота с левой стороны под рёбрами, увидела кровь, прижала ладонью и вышла на лестничную площадку. Она побежала к соседке из кв. 13 на четвёртый этаж. Яруллин Р.Р. остался вместе с ФИО46. в квартире. Поднявшись на два пролета по лестнице, она услышала, что дверь их квартиры на первом этаже хлопнула, и побежала обратно. Она увидела, что Яруллин Р.Р. выбежал из квартиры и из подъезда. Вернувшись в квартиру, она увидела, что ФИО46 продолжает находиться в полулежащем положении на кровати в зальной комнате, и у него идет кровь из живота, футболка была в крови. ФИО46. сказал ей, что Яруллин Р.Р. ударил его ножом в левую область живота, при этом пояснил, что никаких драк между ними не было. Под угрозой расставания ФИО46 запретил ей вызывать скорую помощь, поскольку не хотел «сдавать» Яруллина Р.Р., полагая, что всё обойдётся. Она самостоятельно обработала ФИО46 рану, остановила кровотечение. В последующем она давала ему обезболивающие препараты, но даже тогда, когда ФИО46 не мог самостоятельно сходить в туалет из-за болей в животе, он продолжал категорически отказываться от вызова скорой помощи. 20 января 2020 года к ним домой пришел ФИО67 Так как состояние ФИО46 ухудшилось, она вызвала скорую помощь, однако за 2 - 3 минуты до приезда врачей тот перестал дышать, а подъехавшая бригада скорой помощи констатировала его смерть.

Свои показания ФИО48 воспроизвела в ходе проверки на месте;

- показаниями свидетеля ФИО67 о том, что утром 20 января 2020 года он пришёл в гости к ФИО46 и ФИО48 Они рассказали ему, что в ночь с 14 на 15 января 2020 года в ходе конфликта Яруллин Р.Р. нанёс каждому из них по одному удару ножом в область живота, после чего ушёл. Билалов Р.Ф. жаловался на сильную боль в животе. ФИО48 сообщила ему, что ФИО46 не хочет вызывать скорую помощь. Он угостил ФИО46 сначала пивом, а затем водкой. Когда ФИО46 стало хуже, ФИО48 вызвала скорую помощь. Сотрудники прибывшей скорой помощи констатировали смерть ФИО46

Кроме того, вина Яруллина Р.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года – кв. 4 д. 5 по ул. Дружба г. Казани, в ходе которого в зальной комнате обнаружен труп ФИО46 с ножевым ранением в области левой части живота; обнаружены и изъяты четыре ножа;

- протоколом выемки одежды с трупа ФИО46 в том числе и футболки серого цвета;

- заключением эксперта № 375 от 21 января 2020 года, согласно выводам которого смерть ФИО46 наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения в области левого подреберья, проникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, что и стало непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - одиночное слепое ранение передней поверхности живота слева, в области левого подреберья с кровоподтеком у верхней стенки раны, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в левом подреберье, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни, образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка-ножа, имеющего лезвие и тонкий обух, длиной погруженной части клинка около 15,0 см (с учетом податливости передней брюшной стенки) и шириной погруженной части клинка около 1,5 см, на уровне погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Разница между данными ширины клинка при проведении наружного исследования трупа (15 мм) и данными медико-криминалистического исследования (10 мм) объясняется применением методики при производстве медико-криминалистического исследования (иссечением кожного лоскута с повреждением и воздействием 1% раствора формалина при изготовлении препарата). Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. По своей информативности повреждение малопригодно для сравнительного исследования по данным медико-криминалистической экспертизы. Носит прижизненный характер, ориентировочно образовалось за 3-5 суток до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы с учетом «нормальной реактивности организма».

Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал слева направо, спереди назад, несколько снизу вверх, при этом обушковой частью был обращен влево.

В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки слева был обращен к травмирующему предмету;

- заключением эксперта № 97 от 20 февраля 2020 года, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы лоскута кожи с повреждением, изъятого от трупа ФИО46 футболки ФИО46 и пяти ножей, изъятых с места происшествия, повреждение на передней поверхности футболки и на лоскуте кожи (с передней поверхности живота), изъятых от трупа ФИО46., могли быть получены от ударного воздействия клинка ножа № 1 или № 2, либо другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные характеристики;

    - другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Яруллина Р.Р., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО48., ФИО67 положенных в основу приговора и опровергающих доводы Яруллина Р.Р., у судебной коллегии не имеется.

Свидетели прямо указали на осужденного как на лицо, в результате применения насилия которым Билалов Р.Ф. получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей ФИО48 ФИО67 судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку показаниям осужденного, суд указал на то, что действовал тот именно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшем по неосторожности его смерть. Данные выводы основаны на совокупности всех представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Яруллин Р.Р. свою причастность к нанесению удара ФИО46 не отрицал, воспроизвел свои показания в ходе проверки на месте.

Так, согласно его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 января 2020 года около 2 часов ночи он услышал, что ФИО46 и ФИО48 обсуждают его. Он стал им высказывать претензии, на что ФИО48. стала его успокаивать. Это разозлило его еще сильнее, он взял с подоконника нож с синей рукоятью с тонким лезвием, подошёл к ФИО48 и нанёс ей удар ножом в область живота слева, из-за чего та выбежала из квартиры. Затем он подошёл к ФИО46Ф., который лежал на кровати, приподняв голову, и нанёс тому удар ножом в левую область живота. Испугавшись, что ФИО48. вызвала полицию, он бросил нож в раковину на кухне и ушёл из квартиры. Когда выходил, видел, что ФИО48 спускается вниз от соседки. Между ним и потерпевшими ссор и драк не было, ФИО46 никаких ударов ему не наносил, сопротивления не оказывал.

В ходе проверки показаний на месте 21 января 2020 года Яруллин Р.Р. воспроизвел обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО46 15 января 2020 года в кв. 4 д. 5 по ул. Дружбы г. Казани.

Оценив показания Яруллина Р.Р. в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом, с показаниями иных свидетелей, другими материалами дела.

При этом нарушений положений процессуального закона при производстве следственных действий с участием Яруллина Р.Р. со стороны следователя судом не установлено, во всех случаях принимал участие его адвокат, подозреваемому (обвиняемому) разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Каких-либо замечаний либо заявлений, в том числе и о невозможности участия в силу состояния здоровья или самочувствия, до и после проведения следственных действий от Яруллина Р.Р. и его защитников не поступало.

Судебная коллегия доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, выводы которой положены в основу приговора и которая была полно и всесторонне исследована судом первой инстанции.

Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы Яруллиным Р.Р. и его адвокатом в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Не согласиться с выводами экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем основания для признания ее недопустимым доказательством, а также для производства дополнительной комплексной либо ситуационной экспертизы отсутствуют.

Экспертом установлено, что смерть Билалова Р.Ф. наступила именно от одиночного слепого колото-резаного ранения в области левого подреберья, проникающего в брюшную полость. Развитие разлитого фибринозно-гнойного перитонита явилось лишь осложняющим фактором.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивировано и обосновано, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала.

Допрошенная в судебном заседании в порядке разъяснения эксперт ФИО58 проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа, свои выводы полностью подтвердила, уточнив лишь временной промежуток причинения телесных повреждений.

В данной части доводы осужденного о том, что причиной смерти потерпевшего является гнойный перитонит, необоснованны. Последующее оказание ФИО48. неквалифицированной медицинской помощи ФИО46 о невиновности Яруллина Р.Р. не свидетельствует. Причинно-следственной связи между действиями ФИО48. и смертью потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы не выявлено. При этом сам осужденный каких-либо действий по оказанию помощи ФИО46 не предпринимал, место происшествия после нанесения удара ножом покинул.

Ссылка Яруллина Р.Р. и его адвоката на то, что экспертным путем не установлено конкретное орудие преступления, под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции не ставит. При судебно-медицинской экспертизе установлены характерные признаки колюще-режущего предмета, параметры раневого канала. Возможность причинения потерпевшему повреждений от ударного воздействия ножей №№ 1, 2, которые были обнаружены на месте происшествия, эксперт не исключил.

В суде первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрошенный следователь ФИО136 показал, что все следственные действия в отношении Яруллина Р.Р. проводились с участием защитника, перед их проведением тому разъяснялись его права.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов суда. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, не положены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яруллина Р.Р. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий Яруллина Р.Р. судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

Нанесение Яруллиным Р.Р. удара ножом в живот потерпевшего судебная коллегия также признает умышленным, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Билалову Р.Ф. При этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Также приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у Яруллина Р.Р. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь. Судом установлено, что никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, действия ФИО46 в ходе конфликта с осужденным не создавали реальную опасность для последнего.

Опровергая доводы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, а также превышения ее пределов, оценивая обстоятельства ссоры, судебная коллегия также приходит к выводу, что на Яруллина Р.Р. не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия. В данной части доводы защиты о наличии у ФИО46 специальных спортивных навыков на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах нанесение Яруллиным Р.Р. удара с использованием ножа в область жизненно важных органов потерпевшему судебная коллегия признает умышленным, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46Ф. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства – явки с повинной Яруллина Р.Р., которая приведена судом в качестве доказательства вины осужденного.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Яруллина Р.Р. не соблюдены, поскольку последнему в том числе не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.

С учетом изложенного явка с повинной Яруллина Р.Р. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено.

Ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо о проведении предварительного слушания Яруллиным Р.Р. в установленном законом порядке не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств.

Оснований согласиться с доводами апеллянтов о нарушении судом положений статьи 271 УПК РФ при допросе свидетелей в судебном заседании не имеется. Свидетель ФИО62 чья явка была обеспечена, не была допрошена ввиду завершения судебного заседания. На последующих заседаниях свидетель участия не принимала.

При этом судебная коллегия учитывает, что свидетели ФИО61., ФИО62 а также работники бригады скорой медицинской помощи ФИО78 и ФИО145 на допросе которых настаивает осужденный, непосредственными очевидцами произошедшего не являлись. Достоверных данных о том, что им известны какие-либо сведения, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, суду не предоставлено. Более того, суд первой инстанции предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание указанных свидетелей.

Нарушений требований УПК РФ при проведении прений сторон, выступлении Яруллина Р.Р. с последним словом, а также при решении вопроса о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц, судебной коллегией не установлено. Убедительных доводов осужденным в данной части в апелляционной инстанции не представлено. Ссылка Яруллина Р.Р. на необходимость возобновления судебного следствия ввиду наличия очевидца произошедшего, о котором он намеренно ранее не сообщал, является несостоятельной, полностью опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Яруллину Р.Р. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, определяя вид и меру наказания Яруллину Р.Р., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины и демонстрации в процессе проверки показаний на месте действий, связанных с нанесением ФИО46 телесного повреждения, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья его и близких. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, в частности, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам дела Яруллин Р.Р. холост, официально не трудоустроен.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

По заявленному осужденным после вынесения приговора ходатайству о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, ему была предоставлена такая возможность. При этом время ознакомления и объем предъявляемых для ознакомления материалов уголовного дела судом не ограничивались.

Вопреки доводам жалобы Яруллина Р.Р., вывод суда о необходимости установления срока его ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления, а также объема материалов, с которыми тот ознакомился на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного на это времени. Осужденному было предоставлено уголовное дело, состоящее из 7 томов, с которым он знакомился 13 дней. Также ему было предоставлено время для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Постановление от 09 ноября 2022 года не нарушает права Яруллина Р.Р. на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации его права на защиту. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах Яруллин Р.Р. и его адвокат, ни органами следствия, ни судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░