Решение от 11.01.2022 по делу № 33-270/2022 (33-11552/2021;) от 07.12.2021

Судьи: Гуляева Т.С. Дело № 33-270/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (33-11552/2021, М13-684/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича, Саловой Елены Владимировны

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года

по заявлению Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича, Саловой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

Чевелева Л.К., Чевелев В.А., Салова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек. Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года по делу № в удовлетворении исковых требований Чевелевой Л.К., Чевелеву В.А., Саловой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» г. Белово об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, защите прав потребителей, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению превышения допустимого уровня шума, морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение. Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» г. Белово обязано устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес>, возникающего от работы оборудования, расположенного в подвальном помещении в многоквартирном доме в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово взыскана в пользу Чевелевой Л.К., Чевелева В.А. компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу Чевелевой Ларисы Карповны, Чевелева Владимира Анатольевича, Саловой Елены Владимировны - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 года. При обращении в суд, в связи с участием в деле представителя на стороне истцов, они понесли процессуальные расходы: Чевелева Л.К. - юридические услуги по устному консультированию – 700 рублей (квитанция № от 25 октября 2019 года), составление письменных запросов в Роспотребнадзор, администрацию Беловского городского округа, Жилищную инспекцию КО и др. – 2 500 рублей (квитанция № от 29 октября 2019 года); составление искового заявления – 5 000 рублей (квитанция № от 15 января 2020 года); Чевелев В.А. - представительство по гражданскому делу – 5 000 рублей (квитанция № от 26 января 2021 года); Салова Е.В. - оплата услуг за представительство в суде г. Белово – 15 000 рублей (квитанции № от 13 августа 2020 года, № от 16 сентября 2020 года, № от 24 ноября 2020 года), составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей (квитанции № от 01 марта 2021 года, № от 12 мая 2021 года), почтовые расходы по извещению ответчика и заинтересованных лиц о принесении апелляционной жалобы, искового заявления всего на 1 500 рублей. Считают, что все понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в полном размере, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность. Кроме того, за составление настоящего заявления была оплачена сумма в размере 1 000 рублей (квитанция № от 06 июля 2021 года Салова Е.В.), она так же должна быть взыскана с ответчика.

Заявители просили взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово в пользу Чевелевой Л.К. судебные издержки в сумме 8 200 рублей, в пользу Чевелева В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в пользу Саловой Е.В. процессуальные издержки на услуги представителя по составлению апелляционной жалобы, участия представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании процессуальных расходов.

Заявители Чевелева, Л.К., Чевелев В.А. в судебное заседание суда перовой инстанции не явились.

Представитель заявителей Чевелевой Л.К., Чевелева В.А. – адвокат Мироненко Н.А., действующая на основании ордера, в суде первой инстанции заявление поддержала.

Заявитель Салова Е.В., представитель заявителя адвокат Мироненко Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово Черданцев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Беловский отдел), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - территориальный отдел в г. Белово и Беловском районе, ООО «Теплоэнергетик», администрации Беловского городского округа Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово в пользу Чевелевой Ларисы Карповны судебные издержки в сумме 5 700 рублей, в пользу Чевелева Владимира Анатольевича расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявления Чевелевой Ларисе Карповне, отказать.

В удовлетворении заявления Садовой Елены Владимировны о взыскании процессуальных издержек, отказать.

В частной жалобе Чевелева Л.К., Чевелев В.А., Салова Е.В. просят определение суда изменить. Полагают, что оплата правовой помощи по составлению запросов в размере 2 500 рублей имело место в рамках рассмотрения настоящего дела и являлось обязательным и необходимым. Получив правовую консультацию адвоката ФИО1 оплатила и работу адвоката по составлению запросов. Ответы на запросы адвоката приобщены к материалам дела и были предметом исследования суда по гражданскому делу. Также необходимыми являлись расходы Саловой Е.В. по оплате услуг представителя, в том числе по составлению апелляционной жалобы, которая была составлена в интересах всех истцов и была удовлетворена. Также суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по оплате составления заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года по делу № в удовлетворении исковых требований Чевелевой Л.К., Чевелева В.А., Саловой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» г. Белово об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению превышения допустимого уровня шума, морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» г. Белово обязано устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес> возникающего от работы оборудования, расположенного в подвальном помещении в многоквартирном доме в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово в пользу Чевелевой Л.К., Чевелева В.А. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чевелевой Л.К., Чевелева В.А., Саловой Е.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Чевелевой Л.К., Чевелева В.А., Саловой Е.В. представлял адвокат НО Коллегии адвокатов г. Белово Кемеровской области № Мироненко Н.А., действующий на основании ордера.

Суд первой инстанции, правомерно в силу вышеприведенных норм права установил наличие права у истцов на возмещение судебных расходов. Принимая во внимание представленные заявителями Чевелевой Л.К., Чевелевым В.А. доказательства, подтверждающие действительное несение расходов по данному делу, являвшихся для них необходимыми, взыскал в пользу Чевелевой Л.К. судебные издержки в размере 5 700 рублей, в пользу Чевелева В.А. расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, учитывает степень занятости и участия представителя Мироненко Н.А. при рассмотрении данного гражданского дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненных представителем услуг по делу, его исход, а также разумность и целесообразность их несения.

Отказывая Чевелевой Л.К. в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление запросов в размере 2 500 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждено материалами дела обязательность и необходимость несения истцом данных расходов.

Судья судебной коллегии не может согласится с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как в материалах дела имеются ответы на адвокатские запросы, составленные представителем истцов при подготовке составления искового заявления, соответственно, данные расходы являлись необходимыми и обоснованными, в связи с чем истец Чевелева Л.К. имеет право на взыскание их с ответчика. Однако учитывая, что представителем истца при подготовке искового заявления было составлено только два запроса, с учетом степени разумности и справедливости судья судебной коллегии полагает необходимым снизить судебные расходы за составление запросов, взыскав с ответчика в пользу истца Чевелевой Л.К. за составление запросов 1 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов истцов Чевелевой Л.К., Чевелева В.А. и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Саловой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению превышения допустимого уровня шума, морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение. Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» г. Белово обязано устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес>, возникающего от работы оборудования, расположенного в подвальном помещении в многоквартирном доме в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово в пользу Чевелевой Л.К., Чевелева В.А. компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чевелевой Л.К., Чевелева В.А., Саловой Е.В. - без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что требования истцов Чевелевой Л.К., Чевелева В.А., Саловой Е.В., как сособственников жилого помещения удовлетворены в части обязания муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес> возникающего от работы оборудования, расположенного в подвальном помещении в многоквартирном доме в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Истцу Саловой Е.В. отказано только в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с не проживанием в вышеназванном жилом помещении. Следовательно, исковые требования Саловой Е.В. удовлетворены частично.

Согласно представленным квитанциям, Салова Е.В. понесла расходы по составлению заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 1 000 рублей, 14 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 6 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение суда в размере 6 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей (л.д. 63, 64, 65, 67, 68, 69).

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает необходимым определить разумным и справедливым размер расходов истца Саловой Е.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 5 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 3 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, за составление заявления о взыскании процессуальных расходов 1000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскав с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово в пользу Чевелевой Л.К. судебные расходы за составление адвокатом запросов при подготовке искового заявления в размере 1 000 рублей, взыскав с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» г. Белово в пользу Садовой Е.В. судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 3 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, за составление заявления о взыскании процессуальных расходов 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░