Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-188/2021 ~ М-56/2021 от 02.03.2021

Копия                                          Дело № 2а-188/2021

24RS0008-01-2021-000172-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                  пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшина Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя административного ответчика – Главы администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края Шейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малаховского А. В. к администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о возложении обязанности осуществить регистрацию права собственности, взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Малаховский А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года в администрацию Бартатского сельсовета было подано заявление о передаче в аренду здания, расположенного по адресу: <адрес> «З» и земельного участка с кадастровым номером 24:08:2601004:333 для ведения производственной деятельности. В ответ был направлен отказ, оформленный письмом от 01.11.2019 г. за исх. № 174, где было сказано, что администрация Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края не может передать указанное имущество и отказывает, поскольку здание не принадлежит администрации. Однако данный факт опровергается тем, что ранее земельный участок передавался в аренду некому Мондровскому В.П. Повторно уже в 2020 году были направлены заявления-претензии с требованием о передаче в аренду здания и земельного участка с кадастровым номером 24:08:2601004:333 и при отсутствии права собственности у муниципалитета приступить к регистрации права на здание. Своим ответом администрация Бартатского сельсовета сообщила, что требование Малаховского А.В. о регистрации права собственности на здание не корректно, т.к. это их право, а не обязанность. При этом глава сельсовета Шейко А.Е. забыл, что здание, о котором идет речь, он сдал в аренду ООО «ТД Алекс», оно окружено единым забором, там производиться пиление леса – стоит пилорама. Полагает, что заставить Шейко А.Е. осуществить регистрацию права собственности возможно только через суд. Кроме того считает, что отказ в предоставлении здания и земельного участка противоречит Земельному кодексу РФ, согласно которому все земельные участки внутри поселений являются собственностью сельского поселения. Также не состоятелен тот факт, что право собственности на здание не зарегистрировано, поскольку заявителю не передана выписка и ее копия, на которую ссылается ответчик, и само право собственности на здание ответчик может получать еще 10 лет, при этом ничто не мешает передать в аренду здание и земельный участок, поскольку оно принято на учет, как бесхозяйный объект. Полагает, что ответчик пренебрегает имеющимися у него правами, осуществляет их по своему усмотрению и не в интересах сельского поселения <адрес>, что наносит вред сельскому поселению и нарушает права административного истца на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Просит обязать администрацию Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края осуществить регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> «З» и земельного участка с кадастровым номером 24:08:2601004:333 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при не регистрации права собственности на указанное здание и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Бартатского сельсовета денежную сумму при неисполнении судебного акта в размере 1000 рублей в день

В судебное заседание административный истец, представитель заинтересованного лица – администрации Большемуртинского района Красноярского края не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель административного ответчика Шейко А.Е. возражал против заявленных требований, указывая, что спорное здание в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за администрацией Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, передано в аренду по результатам проведенных торгов.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малаховский А.В. в октябре 2019 г. обращался в администрацию Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Ответом администрации Бартатского сельсовета № 174 от 01.11.2019 г. в предоставлении нежилого здания в аренду отказано по тем основаниям, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, правообладатель – МО Бартатский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Малаховский А.В. обратился к административному ответчику с заявлением-претензией о передаче в аренду на длительный срок земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>» для использования в целях строительного производства.

Из ответа № 195 от 29.10.2020 г. следует, что администрацией рассмотрено заявление-претензия. Заявителю разъяснено, что регистрация права собственности на здание и земельный участок является правом администрации, а не обязанностью администрации.

Вместе с тем, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30.09.2020 г. за Муниципальным образованием Бартатский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 14.10.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2020 г., в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, правообладателем является Муниципальное образование Бартатский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны административного ответчика не установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>» не имеется.

Поскольку требование о взыскании с администрации Бартатского сельсовета денежной суммы за неисполнение судебного акта является производным от основного требования, административный иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░