Решение от 01.02.2017 по делу № 2-55/2017 (2-6280/2016;) от 21.09.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Воробьеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы..

В обосновании своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км + 910 метров <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением водителя Воробьева С. И., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности водителю Лескину С. В.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Воробьевым С.И. п. 13.12. ПДД, и ст. 13.12. ч. 1 КоАП РФ. В результате данного ДТП, автомашина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. На момент ДТП, автомашина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности водителю Лескину С. В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность водителя Воробьева С.И. была застрахована по полису ОСАГО (полис серии ССС №) в СПАО «Ресо-Гарантия»».

По заключению независимой экспертизы ООО «НИК» ремонт поврежденного автомобиля был бы дорогостоящим (стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп, что составляет более 75 % от страховой суммы), а потому по мнению истца, нецелесообразен. В этой связи, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> коп., а поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб причиненный СПАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты>. (фактически выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (сума реализации годных остатков) = <данные изъяты>

Во исполнение условий договора, СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Воробьева С.И. произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> коп.

СПАО «Ингосстрах» предложило Воробьеву С.И. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Таким образом, истец считает, что поскольку страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Воробьев С.И. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации, в виде оставшейся невозмещенной части суммы в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах"- в суд не явился, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Воробьев С.И в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представители ответчика Малярова И.А и Саломатин Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вину ответчика в произошедшем ДТП и как следствие причинение вреда они не оспаривают. Однако, они не согласны с общей стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки автомашина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Р862УВ190RUS, считают ее явно завышенной, и не согласна с доводами истца о том, что имела место конструктивная гибель автомобиля. Таким образом, считают, что по результатам проведенной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой компанией ответчика выплатой, но в меньшем размере.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на 43 км + 910 метров <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением водителя Воробьева С. И., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности водителю Лескину С. В. (л.д.9-10).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Воробьевым С.И. п. 13.12. ПДД, и ст. 13.12. ч. 1 КоАП РФ (л.д.9-10, л.д. 11).

В результате данного ДТП, автомашина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № получила механические повреждения (л.д.9).

На момент ДТП, автомашина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности водителю Лескину С. В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.6-7)..

Гражданская ответственность водителя Воробьева С.И. была застрахована по полису ОСАГО (полис серии ССС №) в СПАО «Ресо-Гарантия»».

По заключению независимой экспертизы ООО «НИК» ремонт поврежденного автомобиля был бы дорогостоящим (стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп, что составляет более 75 % от страховой суммы), а признан нецелесообразным (л.д.12-13, л.д. 14-24, л.д. 25-26).

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> коп., а поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> (л.д.28, л.д. 29, л.д. 30, л.д. 31-43).

Во исполнение условий договора, СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Воробьева С.И. произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от 26.10. 2015 года (л.д.5).

Таким образом, по мнению истца ущерб причиненный СПАО «Ингосстрах» действиями ответчика Воробьева С.И. после всех выплат и реализации остатков транспортного средства составил: <данные изъяты> (фактически выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (сумма реализации годных остатков) – <данные изъяты> (страховое возмещение от СПАО «Ресо-Гарантия»= <данные изъяты>

В связи с тем, что, не оспаривая свою вину в ДТП, ответчиком Воробьевым С.И. оспаривалась общая стоимость причиненного в ДТП ущерба, и факт наступления конструктивной гибели автомобиля, судом по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес> центра судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта <адрес> центра судебных экспертиз №-САТЭ от 16.01. 2017 года А.В.Шляхта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Лескину С.В., пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 16.02. 2015 года, на момент ДТП с учетом процента износа составляет <данные изъяты> коп. Сведений о наличии конструктивной гибели автомобиля экспертное заключение не содержит.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что эксперт Шляхта А.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет лицензию на проведение экспертной и оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет соответствующее высшее образование и длительный стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем им дана расписка, суд приходит к выводу, что при разрешении данного дела по существу, следует руководствоваться именно заключением данного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело полную выплату размера ущерба, то к ним от Лескина С.В. перешло право требования с Воробьева С.И. полного возмещения убытков, как с непосредственного причинителя вреда, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом страховой стоимости автомобиля Hyundai SOLARIS государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> руб., установленная стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб. составляет 61,89%, что существенно менее 75%.

В то же время, согласно ст. 74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели», т.е. в размере страховой суммы, производится лишь в случае, когда сумма ущерба равна или превышает 75% страховой суммы.

Поскольку в соответствии со ст. 70 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков истец должен был возместить потерпевшему лишь стоимость восстановительного ремонта и был не вправе реализовывать годные остатки, но, тем не менее, реализовал их, учитывая компенсационную природу института суброгации, суд полагает необходимым вычесть из взыскиваемой с ответчика суммы также стоимость годных остатков, поскольку она была фактически получена истцом.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу СПАО «Ингосстрах» с Воробьева С.И. суммы определяется следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (сумма, фактически полученная истцом по ОСАГО) – <данные изъяты> (сумма, фактически полученная истцом от реализации годных остатков) = <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, которая относит государственную пошлину к категории судебных расходов, и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку суд находит обоснованными требования истца к ответчику в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, соответствующая этой сумме, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство ответчика перед истцом в данном случае возникает в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ из судебного решения.

Поскольку судебное решение, установившее обязанность ответчика уплатить истцу взысканные денежные средства, по состоянию на момент разрешения спора, в законную силу не вступило, обстоятельство незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами отсутствует.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств обращения во вне судебном порядке к ответчику о выплате в добровольном порядке суммы ущерба, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03. 2017 ░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: