Решение от 30.05.2016 по делу № 33-3513/2016 от 24.05.2016

Судья    Олейник И.И.               Дело № 33-3513/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2016, по которому

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Синченко В.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. неустойки, ... руб. штрафа, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейки.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рубля ... копеек государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Синченко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ... руб. страхового возмещения /в том числе ... руб. утраты товарной стоимости/, ... руб. расходов на оценку... руб. компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по делу со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании <Дата обезличена> с ответчиком заключил договор добровольного страхования КАСКО со сроком действия до <Дата обезличена> До окончания срока договора <Дата обезличена> он обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия. По его заявлению дознавателем ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. Однако ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. В целях установления размера ущерба истец обратился в ..., по заключению которого размер действительного ущерба составил ... руб., УТС- ... руб., услуги оценщика составили ... руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО) как выгодоприобретатель по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец и представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств и требования норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

<Дата обезличена> между ОАО «АльфаСтрахование» и Синченко В.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО полное «Повреждение, Хищение» на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <Дата обезличена> При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере ... руб.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и полной гибели транспортного средства является Банк ВТБ 24 (ПАО), который в данном случае не заявил суду о том, что он претендует на оспариваемую сумму страхового возмещения.

В период действия договора страхования, <Дата обезличена> застрахованное транспортное средство истца было повреждено действиями неустановленного лица, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 4), в результате чего истцу был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив экспертное заключение о размере расходов восстановительного ремонта (л.д.7-23).

Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, обратился в ВТБ 24 (ПАО) для согласования выплаты страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. ( л.д. 60 ). Размер ущерба по инициативе ответчика был определен ...

<Дата обезличена> страховщик на основании распорядительного письма ВТБ 24 (ПАО) известил Синченко В.В. о том, что выплата страхового возмещения возможна только после предоставления отремонтированного ТС для осмотра в страховую компанию.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из отсутствия оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения истцу.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями договора страхования, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Синченко В.В.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ... ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Синченко В.В. ущерба в виде страхового возмещения в размере ... рублей, УТС- ... руб., размер которого не оспаривался, является правильным. Размер неустойки определен судом также правильно, исходя из суммы страховой премии и периода нарушения прав истца, ограничен размером страховой премии с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшен до ... руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требований разумности и справедливости.

Также правильно определен размер штрафа в сумме ... руб., взысканного с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на положения договора страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения путем направлением автомашины на ремонт на СТОА. Однако по доводам представителя истца направление на ремонт на СТОА страховщик не выдавал, допустимых и достаточных доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто. Напротив, материалы дела содержат сведения о желании страховщика выплатить страховую сумму, однако в ином размере, чем было заявлено истцом при обращении за ее выплатой. Заявления истца, адресованные страховщику <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, не содержат информации о том, что истец отказался от ремонта автомашины по направлению ответчика в СТОА.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░