Решение от 22.08.2023 по делу № 22-3025/2023 от 31.07.2023

Судья Ускова А.Г № 22-3025/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 22 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Отставнова А.В.,

защитника осужденного Отставнова А.В. - адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение № 2654 и ордер № 207 от 22 августа 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Терёшина Д.А., представившего удостоверение № 2735 и ордер № 006237 от 22 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Терешина Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года, в соответствии с которым

Отставнов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, холостой, не имеющий на иждивении детей, с высшим образованием, неработающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения в отношении Отставнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Терёшина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения осужденного Отставнова А.В. и его защитника-адвоката Безрукова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Отставнов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 2 марта 2023 года на территории Дзержинского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Терёшин Д.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Указывает, что потерпевший до настоящего времен нетрудоспособен, его глаз не выполняет своих функций, прогнозов на полное его восстановление не имеется, оперативное вмешательство с учетом состояния здоровья Потерпевший №1 невозможно. Оспаривает вывод суда о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества. Обращает внимание на обстоятельства причинения вреда потерпевшему, в том числе то, что последний не угрожал осужденному, малозначительность и циничность повода для конфликта, количество и локализацию ударов, ложь осужденного относительно местонахождения Потерпевший №1 и обстоятельств причинения вреда непосредственно после произошедшего конфликта. Заявляет о необоснованности вывода суда о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку последний холост и детей не имеет. Отмечает неполноту судебного следствия и нарушение прав потерпевшего, так как уголовное дело рассмотрено за один день, дочь потерпевшего Свидетель №1 не была допрошена. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, усилить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении Отставновым А.В. публичных извинений потерпевшему в письменном виде и в судебном заседании и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отказывая в признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд первой инстанции правомерно указал, что преступление совершено в ходе возникшего между Потерпевший №1 и Отставновым А.В. словесного конфликта, а, следовательно, наличие пагубного влияния именно алкогольного опьянения на поведение Отставнова А.В. достоверно не установлено.

Мотивируя применение условного осуждения, суд первой инстанции сослался на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, наступившие в результате его преступной деятельности последствия, повышенную опасность совершенного преступления, в связи с чем посчитал обоснованным и правомерным назначить Отставнову А.В. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего адвокат Терёшин Д.А., в том числе, то, что потерпевший до настоящего времен нетрудоспособен, его глаз не выполняет своих функций, прогнозов на полное его восстановление не имеется, оперативное вмешательство с учетом состояния здоровья Потерпевший №1 невозможно, в настоящее время он признан инвалидом третьей группы, а также обстоятельства причинения вреда потерпевшему, включая то, что последний не угрожал осужденному, малозначительность и циничность повода для конфликта, количество и локализацию ударов, ложь осужденного относительно местонахождения Потерпевший №1 и обстоятельств причинения вреда непосредственно после произошедшего конфликта, в соответствии со ст. 6, 60 и 63 УК РФ не подлежат учету при назначении наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления правильно оценены судом первой инстанции. Основания для усиления наказания, о чем просит представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие представителя потерпевшего с выводом суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества является его субъективной оценкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при этом отсутствие у последнего жены и детей не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего стороной обвинения представлены в полном объеме доказательства, проанализировав которые, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного и назначил справедливое наказание.

Тот факт, что в судебном заседании не была допрошена дочь потерпевшего, не свидетельствует о нарушении прав последнего и не является поводом для отмены приговора.

Не являются основанием для снижения наказания представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о частичной компенсации причиненного вреда в размере 20000 рублей, поскольку аналогичное обстоятельство судом первой инстанции было признано в качестве смягчающего и учтено при назначении наказания.

Каких-либо нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰–401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.