Решение от 30.06.2022 по делу № 33-2922/2022 от 23.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2019-001493-25                                                                                      33-2922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В. Абрамовой С.И,

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Криветченко М.Н. к Котлярову Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество

    по апелляционной жалобе Котляровой К.Е. и Котляровой О.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Котлярова Г.Е. и Котляровой В.Е.

    на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2019.

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.09.2019, отменившим решение Белгородского районного суда от 23.03.2018, принято новое решение, которым с Котлярова Е.А. в пользу Чувашовой Е.А. взысканы денежные средства по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области в отношении Котлярова Е.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство № №.

С 10.07.2009 за Котляровым Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный им 07.07.2019 по договору купли-продажи у АО «Белгородская ипотечная корпорация» и находящийся по адресу: <адрес>.

С 24.07.2014 за Котляровым Е.А. зарегистрировано право собственности на возведенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, с 19.04.2001 и с 21.11.2012 за Котляровым Е.А. зарегистрировано право собственности соответственно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, приобретенные им по договору купли-продажи от 28.08.2000.

    Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Криветченко М.Н. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа, просил обратить взыскание на принадлежащие Котлярову Е.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Заочным решением Белгородского районного суда от 26.06.2019 иск судебного пристава исполнителя удовлетворен.

Апелляционная жалоба подана лицами, не привлеченными к участию в деле, которые просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно затрагивает их права, и в удовлетворении иска отказать. Указывают, что земельный участок был приобретен и жилой дом на нем построен в период брака Котлярова Е.А. с Котляровой О.В. и является их совместной собственностью, то есть общим имуществом, что при строительстве использованы средства материнского капитала. Считают, что они неправомерно лишены своей собственности – долей в общем имуществе.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.11.2021 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Криветченко М.Н. к Котлярову Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество отменено. Принято по делу новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя удовлетворен. Обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>. Указано, что решение не подлежит исполнению в связи с уже состоявшимся фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 по кассационным жалобам Котлярова Е.А., Котляровой О.В., Котляровой К.Е. апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Ранее судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отсутствовал (извещен путем направления уведомлений электронной заказной корреспонденцией, получено – 17.06.2022).

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 14.06.2022), направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Чувашова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), обеспечила участие в деле представителя, который считал исковые заявления подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация» полагал исковые требования законными и обоснованными.

Котлярова О.В. и ее представитель просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Котлярова К.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомлений электронной заказной корреспонденцией, получено – 14.06.2022), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Котлярова В.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомлений электронной заказной корреспонденцией, получено – 14.06.2022), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котляров Е.А. и Котлярова О.В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у бывших супругов имеются дети: Котлярова К.Е., <данные изъяты> года рождения, Котлярова В.Е., <данные изъяты> года рождения и Котляров Г.Е., <данные изъяты> года рождения.

В связи с рождением третьего ребенка Котляровой О.В. 05.05.2008 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

26.04.2011 Котляровым Е.А. взято на себя нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорного дома в общую долевую собственность членов его семьи в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта.

31.05.2011 и 27.08.2012 Котляровой О.В. были предоставлены средства материнского капитала на реконструкцию и строительство объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в общей сумме <данные изъяты> руб.

С 10.07.2009 за Котляровым Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный 07.07.2009 по договору купли-продажи у АО «Белгородская ипотечная корпорация» и находящийся по адресу: <адрес>.

С 24.07.2014 за Котляровым Е.А. зарегистрировано право собственности на возведенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, с 19.04.2001 и с 21.11.2012 за Котляровым Е.А. зарегистрировано право собственности соответственно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.09.2019, отменившим решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.03.2018 с Котлярова Е.А. в пользу Чувашовой Е.А. взысканы денежные средства по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере      <данные изъяты> руб.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области в отношении Котлярова Е.А. возбуждено исполнительное производство.

    Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа, просил обратить взыскание на принадлежащие Котлярову Е.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Заочным решением Белгородского районного суда от 26.06.2019 иск судебного пристава исполнителя удовлетворен.

До восстановления Котляровым срока подачи апелляционной жалобы спорное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 на основании обжалуемого решения было передано на торги.

    Однако по результатам проведения торгов в ходе двух процедур, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение недвижимого имущества.

    В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение о принятии имущества в счет долга.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 нереализованное спорное имущество стоимость которого была определена в <данные изъяты> руб. было передано взыскателю Чувашовой Е.А. с указанием на то, что взыскателю необходимо перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью переданного на торги имущества и суммой, подлежащей выплате ответчиком по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., что было исполнено Чувашовой Е.А. и денежные средства поступили на счет.

    Спорное имущество после передачи его Чувашовой Е.А. на основании заявления организатора торгов, протокола о результатах аукциона, указанного заочного решения суда 10.11.2020 зарегистрировано за взыскателем.

    Оставшаяся после распределения денежных средств (с удержанием расходов на совершение исполнительских действий и исполнительского сбора) сумма – <данные изъяты> руб. службой судебных приставов 23.11.2020 была перечислена на счет ответчика.

    26.11.2020 исполнительное производство в отношении Котлярова Е.А. было окончено.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (ст.ст. 34, 35 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с под. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

Положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и положения ст. 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Передача взыскателю Чувашовой Е.А. в счет долга Котлярова Е.А. земельного участка и жилого дома в связи с признанием торгов несостоявшимися в данном случае не может подменять собой вышеприведенный алгоритм обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, продажу должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга либо требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2022