Решение по делу № 12-29/2020 от 14.01.2020

№ 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева С.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ещенко О.В.,

при секретарях Смирновой О.А., Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 27 ноября 2019 года Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Васильев С.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, о признании протокола № об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Васильев С.В. и его защитник Ещенко О.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

По обстоятельствам дела Васильев С.В. пояснил, что 19 октября 2019 года он вместе с супругой возвращался с рыбалки. За рулем находилась его супруга ФИО1 Около 23 часов 00 минут в районе с. им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области супруга развернулась, и сразу после разворота их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он в это время находился на переднем пассажирском сиденье. Несмотря на это, сотрудники ДПС решили, что он управлял транспортным средством, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В этот день он употреблял алкоголь, но от освидетельствования не отказался. С результатами освидетельствования он был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало также наличие алкогольного опьянения. От подписей в протоколах он отказался, так как автомобилем он не управлял, его супруга ФИО1, управлявшая автомобилем, опрошена не была. В протоколе об административном правонарушении от 19 октября 2019 года были допущены ошибки, а именно изначально указано время совершения правонарушения 03 часа 40 минут, хотя события происходили около 23 часов 00 минут, государственный регистрационный знак автомобиля указан неверно «347» вместо «547». Исправления в протокол в части времени вносились не в его присутствии. Действия сотрудников ДПС он обжаловал, однако к рассмотрению его жалоб отнеслись формально. В связи с допущенными нарушениями, просит признать протокол об административном правонарушении от 19 октября 2019 года незаконным.

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ещенко О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что сотрудники ДПС отнеслись к ее доверителю предвзято, факт того, что именно Васильев С.В. управлял автомобилем 19 октября 2019 года, не доказан. В протокол об административном правонарушении были внесены исправления, а именно исправлено время совершения правонарушения, поскольку сотрудник ДПС ФИО9 не имел полномочий на составление указанного протокола. Кроме того, в судебное заседание мировому судье не была представлена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2019 года он совместно с инспектором ФИО2 нес службу на автодороге Оренбург – Илек. Примерно в 23 часа 00 минут в районе с. им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области они увидели автомобиль «Газель», который двигался со стороны Илека в сторону г. Оренбурга. У автомобиля плохо светили фары, и был включен прожектор со стороны пассажирского сиденья, поэтому они развернулись и решили остановить его. Когда они поравнялись с автомобилем «Газель», то заметили, что за рулем автомобиля находился мужчина, который на ходу поменялся местами с женщиной, сидевшей на переднем пассажирском сиденье. Когда транспортное средство остановилось, то Васильев С.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Документов при нем не оказалось, по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что это Васильев С.В., он не отрицал факт управления им транспортным средством, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого Васильев С.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении было ошибочно указано время 03 часа 40 мин. Исправления вносились в присутствии нарушителя. Также в протоколе была допущена описка в части указания номера транспортного средства. Видеофиксация велась, однако факт того, что Васильев С.В. и ФИО1 поменялись местами в автомобиле, не мог быть зафиксирован, он зафиксирован лишь визуально, так как автомобили двигались параллельно, а камера видеорегистратора направлена вперед.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2019 года он совместно с ФИО8 М.А. находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 00 минут в районе п. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области и внимание привлек автомобиль «Газель», двигающийся в сторону г. Оренбурга. У автомобиля очень тускло светили фары, так как трасса освещалась, было видно, что дополнительно освещал путь из окна автомобиля прожектор, который держала девушка, сидящая на переднем пассажирском сиденье. Они развернулись, стали догонять автомобиль «Газель». На месте разворота в районе с. 9. Января Оренбургского района Оренбургской области, поравнявшись с автомобилем, стали прижимать его к обочине. В это время водитель и девушка стали меняться местами. Через переднее пассажирское окно ему было хорошо видно все происходящее в салоне. Он точно видел, что автомобилем управлял Васильев С.В., поэтому ему было предложено предъявить документы. Документов у него не было, поэтому водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД. После установления личности, Васильеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Васильев С.В. согласился, однако против результатов освидетельствования возражал, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое показало у него состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный материал, ознакомившись с которым понятые поставили свои подписи, Васильев С.В. в протоколе указал, что автомобилем он не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла ФИО1 Первоначально Васильев С.В. факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Факт составления материала снимался на видеокамеру. Однако момент, когда Васильев С.В. и ФИО1 поменялись местами, не был зафиксирован, поскольку в это время автомобиль «Газель» и автомобиль ДПС находились в движении параллельно друг другу, тогда как видеокамеры находятся в автомобиле ДПС спереди и сзади.

Свидетель ФИО1 показала, что 19 октября 2019 года около 23 часов 00 минут она и Васильев С.В. возвращались с отдыха на автомобиле «Газель», принадлежащем ее отцу. Она управляла автомобилем, Васильев С.В. находился на переднем пассажирском сиденье. Васильев С.В. автомобилем не управлял, так как не вписан в страховку и, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе с. 9 Января Оренбургского <адрес> Оренбургской <адрес> их догнал автомобиль ДПС, и она остановила автомобиль. К автомобилю подбежали сотрудники ДПС, потребовали документы. Васильеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование. У нее объяснения не отбирали.

Свидетель ФИО4 показал, что 19 октября 2019 года в район автодороги Оренбург - Илек проводилась операция «Невод». Два экипажа ДПС двигались по автодороге на расстоянии примерно 300 метров друг от друга. Первый экипаж, в котором находились ФИО8 М.А. и ФИО3, заметил автомобиль «Газель», двигающийся в направлении г. Оренбурга. Когда они подъехали сзади к автомобилю Газель, из окна переднего пассажирского сиденья светил фонарь и было видно, что за рулем автомобиля находится мужчина. Когда он подошел к автомобилю «Газель», там уже стоял ФИО3 и Васильев С.В. У Васильева С.В. он заметил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, возбужденное состояние, приподнятое настроение, нарушение речи. В ходе общения Васильев С.В. стал утверждать, что автомобилем управляла женщина, а он находился на переднем пассажирском сиденье. В отношении Васильева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Васильев С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Васильев С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование Васильева С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № 630917, дата последней проверки прибора 09 июля 2019 года, срок действия до 08 июля 2020 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2019 года № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева С.В. составила 0,270 мг/л.

С результатом проведенного исследования Васильев С.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 20 октября 2019 года № у Васильева С.В. установлено состояние опьянения.

Факт управления Васильевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2019 года № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2019 года № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; справкой ОКНД от 20 октября 2019 года; актом от 20 октября 2019 года № медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС 2 роты МУ МВД России Оренбургское ФИО10 письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Письменные объяснения понятых мировым судьей исследованы, каких-либо противоречий в их содержании не установлено, не установлено их и при рассмотрении жалобы, сам заявитель явку указанных лиц, при наличии сведений о месте их проживания, в суд не обеспечил, а у суда оснований для их опроса в судебном заседании не имеется, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств, является достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, действия Васильева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Васильев С.В. находится в состоянии опьянения, у него выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы о том, что Васильев С.В. не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

В соответствии с доводами жалобы о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись, осуществляемая в патрульном автомобиле, в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» был направлен запрос, из представленного ответа следует, что видеозапись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора за 18, 19, 20 октября 2019 года не может быть предоставлена в связи с тем, что видеофайлы за октябрь 2019 года перезаписались.

Довод защитника Ещенко О.В. о том, что инспектор ДПС 2 роты МУ МВД России Оренбургское ФИО11 не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, опровергается служебным заданием нарядам ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургской на проведение профилактических мероприятий по контролю за соблюдением участниками дорожного движения ПДД 19 октября 2019 года.

Факт управления именно Васильевым С.В., автомобилем с признаками опьянения при рассмотрении дела достоверно установлен и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 М.А., ФИО3, которые как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы, стабильно указывали, что лично видели, что Васильев С.В. управлял автомобилем, автомобиль находился в движении, Васильев С.В. и ФИО1 поменялись местами до того, как автомобиль остановился. Указанное опровергает показания самого Васильева С.В. и свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управляла ФИО1, а Васильев С.В. находился в это время на переднем пассажирском сиденье.

Оснований подвергать сомнению достоверность пояснений должностных лиц, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы о том, что Васильев С.В. не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку ФИО1 состоит с Васильевым С.В. в фактических брачных отношениях, они ведут совместное хозяйство и, следовательно она заинтересована в избежании Васильевым С.В. административной ответственности.

Доводы Васильева С.В., о том, что автомобиль ГАЗ-3221, № ему не принадлежит, и он не указан в полисе ОСАГО на автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд не принимает во внимание. Васильевым С.В. действительно представлены в судебное заседание свидетельство о регистрации ТС, где указано, что собственником автомобиля ГАЗ-3221, № является ФИО7, и страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО7 и ФИО1 Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Васильев С.В. не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения и не мог этого делать.

Доводы Васильева С.В. и его защитника о несоответствии текста протокола об административном правонарушении врученной копии, что выразилось в разнице времени совершения административного правонарушения, указанной в протоколе в материалах дела и той, что указана во врученной ему копии, подлежат отклонению.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что протокол составлен в присутствии заявителя, при этом последний в полной мере реализовал свои процессуальные права в связи с его составлением, в частности, сделал собственно ручную запись о том, что не управлял автомобилем и не признает свою вину в совершении административного правонарушения,, каких-либо замечаний к протоколу он не заявил. Со слов должностного лица, составившего протокол, исправления вносились в присутствии Васильева С.В., каких-либо замечаний по данному поводу он не высказывал. Со слов остальных, допрошенных при рассмотрении жалобы лиц, в том числе самого Васильева С.В., событие административного правонарушения имело место именно в 23 часа 40 минут 19 октября 2020 года, что соответствует данным из протокола об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Васильев С.В. управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что сам Васильев С.В., а также ФИО1 обращались в Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, суд принимает во внимание. Из представленных Васильевым С.А. ответов следует, что его жалоба и жалоба ФИО1 были рассмотрены, по данным обращением проведены проверки и доводы жалоб не подтвердились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Васильев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Васильева С.В. направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Васильева С.В. от 27 ноября 2019 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12- 30.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░