Решение от 06.11.2019 по делу № 22-4589/2019 от 10.10.2019

Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-4589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного Абдурахманова Р.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Маликова К.М., удостоверение № 2330, ордер № 3345,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдурахманова Р.М. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года, которым

Абдурахманов Рустам Магомедшарипович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женат, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судим

осужден по

ст. 162 ч. 3 УК РФ (по факту нападения на водителя ФИО4) 5 годам лишения свободы;

ст. 325.1 ч. 2 УК РФ (по факту завладения государственными регистрационными знаками ...) к 01 году лишения свободы;

ст. 162 ч. 3 УК РФ (по факту нападения на граждан КНР ФИО16) к 5 годам лишения свободы;

ст. 325.1 ч. 2 УК РФ (по факту завладения государственными регистрационными знаками ...) к 01 году лишения свободы;

ст. 162 ч. 3 УК РФ (по факту нападения на водителя ФИО5) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдурахманова Р.М. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2016 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Абдурахманова Р.М. постановлено зачесть время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 22 апреля 2015 года по 21 марта 2016 года и время содержания под стражей 20 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу денежные средства в размере 200 китайских юаней, 5.000 долларов США, 23.000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, хранить в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, до обращения за ними владельцев.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления осужденного Абдурахманова Р.М. и его защитника адвоката Маликова К.М., просивших обжалуемый приговор – изменить, снизить срок назначенного наказания,

мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года Абдурахманов Рустам Магомедшарипович признан виновным и осужден по

ст. 162 ч. 3 УК РФ за разбойное нападение на водителя ФИО4 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

ст. 325.1 ч. 2 УК РФ за неправомерное завладение государственными регистрационными знаками ... транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности и в целях совершения особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору;

ст. 162 ч. 3 УК РФ за разбойное нападение на граждан КНР ФИО17 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

ст. 325.1 ч. 2 УК РФ за неправомерное завладение государственными регистрационными знаками ... транспортного средства, совершенное в целях совершения особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору;

ст. 162 ч. 3 УК РФ за разбойное нападение на водителя ФИО5 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Абдурахманов Р.М., считая приговор чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что по его мнению, суд, верно отразив факт признания вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, назначил слишком суровое наказание. Считает, что при наличии множества смягчающих обстоятельств, позиции потерпевших по делу, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда были все основания для применения положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела, его поведения и отношения к совершенным преступлениям, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, перед которыми им принесены извинения, влияние назначенного наказание на его исправление, также возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кашимовский А.Е. на апелляционную жалобу осужденного Абдурахманова Р.М. принёс свои возражения, считает, что приговор следует – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания подробно мотивированы судом в приговоре, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить – без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Артемовского городского суда от 12 августа 2019 года Абдурахманов Рустам Магомедшарипович признан виновным и осужден за разбойные нападения на водителей ФИО4 ФИО5, а также на граждан КНР ФИО18, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Абдурахманов Рустам Магомедшарипович признан виновным и осужден за неправомерные завладения государственными регистрационными знаками ... с автомобиля принадлежащего ФИО7 и ... с автомобиля принадлежащего ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абдурахманов по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашались показания потерпевших и свидетелей, а также исследовались материалы уголовного дела и характеризующий подсудимого материал.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Абдурахманова в совершении инкриминированных преступлений.

Доказанность виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также квалификация содеянного, осужденным и его защитой, не обжаловались, при этом осужденным подана апелляционная жалоба на суровость назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Абдурахманову учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 15 УПК РФ, преступления, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, а преступления, квалифицированные судом по ст. 325.1 ч. 2 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдурахманову, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений (п.«и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к»), наличие малолетнего ребёнка (п. «г»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно, при назначении наказаний за содеянное, применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом в полной мере учтены и данные характеризующие личность осужденного.

Выводы суда о назначении наказаний за содеянное в виде лишения свободы, а также об отсутствии необходимости дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом мотивированы.

Оснований для снижения категорий преступлений на одну ступень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что также мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Абдурахманова на то, что суд при назначении наказаний за содеянное, не учел мнение потерпевших, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные доводы противоречат положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из смысла данной нормы следует, что мнение сторон не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Абдурахманова о возможности применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

По смыслу закона, суд, разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Как установлено в ходе судебного следствия Абдурахманов заранее договаривался с соучастниками ФИО9 и ФИО10 о совместном совершении преступлений, обеспечивал их совершение, с распределением ролей, действовал совместно и согласованно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Абдурахманова на то, что у суда при назначении наказаний за содеянное, имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2).

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых принимал Абдурахманов, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при назначении наказания, судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что Абдурахманов скрывался от органа предварительного следствия, объявлялся в международный розыск, был задержан в другом государстве, когда другие соучастники преступлений были уже осуждены, в связи с чем, его поведение, не уменьшает его общественную опасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного Абдурахманова на то, что с учётом всех обстоятельств дела, цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к однозначному выводу, что Абдурахманову следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о суровости наказании, назначенном ему судом первой инстанции, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и оснований для снижения срока наказания доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённого Абдурахманова, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя и изложенного апелляционная жалоба осужденного Абдурахманова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.