Решение от 14.12.2015 по делу № 33-5536/2015 от 23.11.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-5536/2015

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.П. к кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Кудрявцева А.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.П. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> (далее КПК <данные изъяты>) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26 и 28 июня 2014 года по договору передачи личных сбережений № Кудрявцев А.П. передал КПК <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в свою очередь КПК <данные изъяты> обязался в срок до 26 июня 2015 года возвратить Кудрявцеву А.П. указанную сумму и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 29 % годовых. Принятые на себя обязательства КПК <данные изъяты> в полном объеме не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, предусмотренную договором компенсацию не уплатил. 26 июня 2015 года истец вручил представителю ответчика претензию с требованием возврата суммы долга и компенсации, однако эти требования не выполнены. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и статьи 13, 23, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Кудрявцев А.П. просил взыскать с КПК <данные изъяты> сумму долга по договору передачи личных сбережений в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, членские взносы - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании районного суда истец Кудрявцев А.П. и его представитель Афанасьев В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик КПК <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года постановлено: взыскать с КПК <данные изъяты> в пользу Кудрявцева А.П. долг по договору передачи личных сбережений в сумме <данные изъяты>, проценты за период с 01 марта 2015 года по 01 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, членские взносы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года с КПК «<данные изъяты>» в пользу Кудрявцева А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение суда обжаловано Кудрявцевым А.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кудрявцева А.П. – Афанасьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного выше Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) вправе передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между Кудрявцевым А.П. и КПК «<данные изъяты>» был заключен договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которым Кудрявцев А.П. передал кооперативу <данные изъяты>, а кооператив обязался возвратить указанную сумму в срок до 26 июня 2015 года и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 29% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что КПК «<данные изъяты>» должным образом не исполнил условия договора передачи личных сбережений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

Отказывая Кудрявцеву А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с КПК «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 13, 23, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на членстве Кудрявцева А.П. в кооперативе и Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям не применим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Кудрявцев А.П. в апелляционной жалобе сослался на то, что КПК «<данные изъяты>» оказал ему финансовую услугу, поэтому возникшие между ними правоотношения регулируются Закон РФ «О защите прав потребителей».

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуг в рамках договоров передачи личных сбережений Кудрявцеву А.П. как физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, и указанный договор передачи личных сбережений по своему характеру не является финансовой услугой.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░