Решение по делу № 33-14736/2019 от 12.11.2019

Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело № 33-14736/2019

(Гр. дело 2-1815/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующий Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.

при помощнике судьи Мининой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Растегаева И.В. в лице представителя по доверенности Солдатовой Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Растегаева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung № Galaxy №, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Растегаевым Игорем Владимировичем и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Растегаева Игоря Владимировича стоимость товара в сумме 29 990 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 53 036 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1 399,70 рублей.

Обязать Растегаева Игоря Владимировича возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung № Galaxy №, imei № в полной комплектации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Растегаева И.В.(по доверенности) Солдатовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Растегаев И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung № Galaxy №, imei №, стоимостью 29 990 руб., гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи. В процессе эксплуатации, в пределах пятнадцати дневного срока с момента приобретения товара, у смартфона перестала функционировать камера. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин по месту приобретения товара с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный товар. Однако, до настоящего времени ответ ответчика на претензию не поступил, изложенные в претензии требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Расстегаев И.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung № Galaxy №, imei № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца: стоимость товара 29 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 35 088, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 039, 15 руб., неустойку из расчета 1% (299,90 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Солдатова Т.Ю. просит решение суда в части отказа суда в удовлетворении взыскания с ответчика неустоек и штрафа отменить и взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 35 088, 30 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 36 039, 15 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (299,90 руб.) от стоимости товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Солдатова Т.Ю. ь доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Растегаевым И.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung № Galaxy №, imei №, стоимостью 29 990 руб., срок гарантии 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем, истец 06.02.2019г. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», смартфон Samsung № Galaxy №, imei №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности основной камеры. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов камеры смартфона, по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, несправного компонента или элемента, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства.

Установив наличие в приобретенном Растегаевым И.В. смартфоне производственного недостатка, выявленного в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами закона, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расторгнул заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона Samsung № Galaxy №, imei № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Растегаева И.В. стоимость товара в сумме 29 990 руб. При этом, на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно обязал истца вернуть приобретенный им товар ответчику.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, оценил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации в 1 000 руб., как отвечающую принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы истца, в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 46 руб., подтверждены документально и взысканы судом с ответчика на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о возврате стоимости товара по месту фактического нахождения продавца, при этом, ответчиком она не получена и возвращена в адрес истца по истечению срока хранения. Из показаний представителя истца следует, что претензия в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица истцом не направлялась.

Доказательств предоставления истцом неисправного товара продавцу в материалах дела не имеется.

Также, из текста претензии усматривается, что истцом не указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика, выраженного в нежелании удовлетворить законные требования потребителя. Как установлено выше, истец, направляя претензию продавцу по месту фактического нахождения, товар на проверку качества не предоставил, реквизиты для перечисления денежных средств не указал, по юридическому адресу ответчика с претензией не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, судом также учтено, что при получении искового заявления, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, подтвердившей наличие в телефоне производственного дефекта, ответчиком направлено в адрес истца письмо о необходимости предоставления реквизитов для добровольного перечисления денежных средств, которое истцом не исполнено.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная законом ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют. В то же время, из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения требований Растегаева И.В. вызвана непосредственно его недобросовестным поведением.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что суд необоснованно отказал Растегаеву И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустоек и штрафа, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективной правовой оценке истца по существу спора, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеются недобросовестные действия в виде уклонения от добровольного урегулирования спора с потребителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, не получив досудебную претензию, направленную по адресу нахождения отдела продаж ООО «Сеть Связной», ответчик в ходе рассмотрения дела судом неоднократно обращался к истцу с целью получения реквизитов для перечисления денежных средств, чем доказывал добросовестность своего поведения в рассматриваемом споре.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаева И.В. в лице представителя по доверенности Солдатовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: