Решение от 26.08.2020 по делу № 12-175/2020 от 05.08.2020

№ 12-175/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области                     26 августа 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко Александра Владимировича на определение инспектора ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Яковлевой А.В. от 17 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кондратенко Александра Владимировича о привлечении к административной ответственности Карасевой Ольги Сергеевны по ст. 5.35 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением о привлечении к административной ответственности Карасевой Ольги Сергеевны по ст. 5.35 КОАП РФ, пояснив, что Карасева О.С. обязана обеспечивать его общение с несовершеннолетним сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по телефону, но на его звонки по телефону трубку никто не брал.

Определением инспектора ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Яковлевой А.В. от 17 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из опроса представителя Карасевой О.С. по доверенности Карасева С.В. было установлено, что Кондратенко А.В. звонил по номеру телефона, принадлежащего Карасеву С.В., а не по номеру телефона, предназначенного для общения с сыном, кроме того, звонил не в период времени, установленный решением суда для общения по телефону.

Обжалуемое определение было получено Кондратенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым конвертом, жалоба на определение направлена Кондратенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением срока на обжалование.

В жалобе заявитель Кондратенко А.В. просил определение отменить, поскольку проверка проведена неполно, не была опрошена Карасева О.С. по обстоятельствам предоставления заявителю возможности общаться с ребенком, вместо нее был опрошен Карасев С.В., не имеющий полномочий представлять интересы Карасевой О.С., не установлено, какими доказательствами подтверждается предоставление Кондратенко А.В. информации о номере телефона для общения с сыном, в связи с чем вывод об использовании Кондратенко А.В. умышленно иного телефона не обоснован.

Частью 2 ст. 5.34 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 10.08.2018 года, частично измененного апелляционным определением Московского областного суда от05.10.2018 года, установлено время общения Кондратенко А.В. с сыном Кондратенко Н.А. по телефону, при этом номер телефона в решении не указан. Доказательства исполнения указанного решения суда и направления Карасевой О.С. Кондратенко А.В. информации о номере телефона, по которому может осуществляться общение с сыном в ходе проверки не получены.

Карасева О.С. в ходе проверки по заявлению не была опрошена.

Получение объяснений от ее супруга Карасева С.В. не может расцениваться в качестве опроса лица, в отношении которого заявлено о привлечении к административной ответственности, так как представленная Карасевым С.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит полномочий представлять интересы Карасевой О.С. в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Представленная Карасевым С.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года выдана для представления интересов Карасевой О.С. при рассмотрении гражданских и административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, на совершение процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ. Полномочия на совершение процессуальных действий по защите прав лица при производстве по делу об административном правонарушении, регулируемом Кодексом об административном правонарушении РФ, в доверенности не предусмотрены. Поэтому Карасев С.В. не вправе был представлять интересы Карасевой О.С., а получение от него объяснения не освобождает должностное лицо от обязанности получить объяснения от матери ребенка - Карасевой О.С., обязанной обеспечивать исполнение решения суда об установлении порядка общения. Без получения указанного объяснения и доказательств передачи Кондратенко А.В. сведений о номере телефона для общения выводы об отсутствии события административного правонарушения сделаны преждевременно и без законных оснований.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями при проведении проверки по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемое определение от 17.06.2020 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.35 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.35 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░.