Решение от 07.11.2022 по делу № 2-2647/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2647/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-003220-72)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца Андреева С.Ю. – Купцова К.Н., ответчика Елфимова А.С., представителя ответчика Елфимова А.С. – Левченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева ФИО13 к Елфимову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Елфимову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 983 руб. 98 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 726 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут напротив дома <адрес> по вине ответчика Елфимова А.С., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу Андрееву С.Ю. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», Андреев С.Ю. обратился к указанному страховику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключенного между истом и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая САО «ВСК» выплатило в пользу Андреева С.Ю. страховое возмещение в сумме 110 076 руб. 64 коп. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой    экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: без учета износа - 321 183 руб. 98 коп., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, - 126 200 руб. Таким образом, с ответчика Елфимова А.С. подлежит взысканию разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 194 983 руб. 98 коп. (321 183 руб. 98 коп. - 126 200 руб.).

Истец Андреев С.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Андреева С.Ю. – Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Елфимов А.С. и его представитель Левченко С.Г. в судебном заседании иск не признали ввиду недоказанности истцом заявленного к возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елфимова А.С., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Андрееву С.Ю., под управлением последнего.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елфимова А.С., при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Елфимова А.С. и Андреева С.Ю., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ года, которым Елфимов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: г<адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», а риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате упомянутого ДТП.

На основании заключенного между Андреевым С.Ю. и САО «ВСК» соглашения об урегулировании стразового случая без проведения технической экспертизы 07 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 110 076 руб. 64 коп.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Автоэкспертиза» Ивановым А.А., с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут по адресу: г. <адрес> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 321 183 руб. 98 коп.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Е 011 СО 53, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2022 года в 18 час 00 минут по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 26, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 126 200 руб.

Повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Проф ЭО», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут по адресу: г. <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов А.А. заключение судебной автотовароведческой экспертизы поддержал в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения левой задней боковины (левого заднего крыла) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку повреждение указанного элемента транспортного средства вследствие исследуемого события наряду с заключением судебной автотовароведческой экспертизы достоверно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Проф ЭО», содержащими указание на деформацию боковины задней левой (заднего левого крыла) автомобиля истца, а также представленными фотоматериалами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с Елфимова А.С. в пользу Андреева С.Ю. надлежит взыскать разницу между причитающейся истцу суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 194 983 руб. 98 коп. (321 183 руб. 98 коп. – 126 200 руб.).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елфимова А.С. в пользу Андреева С.Ю. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Как видно из материалов дела, истцом Андреевым С.Ю. также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 10 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.

При этом, с учетом положений подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 194 983 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 636 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.