Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5142/2023 ~ М-2955/2023 от 25.05.2023

Дело №а-5142/2023

(59RS0№-75)                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

В обосновании требований указав, что административные истцы являются дедушкой и бабушкой несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО6 взысканы алименты с ФИО4 в размере ? части доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Приказом территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетней ФИО6, административные истцы являются опекунами несовершеннолетней, место жительство несовершеннолетней определено по месту проживания опекунов.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2

Исходя из размера поступающих от должника ФИО4 алиментов, в следующий за принятием решения судом период, доход должника резко уменьшился, при этом характер его занятости, трудовой деятельности, принадлежащего имущества не изменился.

Административные истцы обращались к судебному приставу – исполнителю об использовании полномочий для выявления доходов должника, подлежащих учету при удержании алиментов, и расчету размера алиментов без ущемления прав ребенка.

На обращения административных истцов, действий судебного пристава – исполнителя не последовало.

Предметных объяснений от должника судебный пристав – исполнитель не истребовал, проверку в целях выявления сокрытия и перераспределения должником доходов, судебный пристав – исполнитель не проводил, объем имущества должника судебный пристав – исполнитель не устанавливал и не оценивал.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель не совершил.

Бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает права административных истцов, как стороны исполнительного производства, и право несовершеннолетнего ребенка на получение содержание от родителя.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неприменении мер по установлению доходов ФИО4, с которых удерживаются алименты, а также расчету и взысканию задолженности по алиментам; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя вынести постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, определить размер суммы, исходя из размера всех фактических доходов ФИО4; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя путем запросов и розыска, получить сведения о денежных выплатах и доходах ФИО4, включая пенсии, пособия, доходы от предпринимательской деятельности, доходы от реализации товаров, работ, услуг, доходов от реализации имущества, доходов в виде процентов по вкладам, материальной помощи, выплат возмещения вреда, сумм возвращенного налога, компенсационных выплат; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя путем запросов и розыска получить сведения о принадлежащем ФИО4 недвижимого имущества, транспортных средств, имущественных прав, вкладах на счетах кредитных учреждений, долях участия в капитале юридических лиц.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес> извещено о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, сводку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, где предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? части заработка и/или иного вида дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО4, на которые возможно обратить взыскание, а также в органы ЗАГСа для установления гражданского состояния должника – «заключенного брака».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Раббер Групп», в соответствии с которым - подлежит удержанию 70% от доходов должника, в том числе запрошены документы для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлен запрос в адрес ИФНС России по <адрес> о предоставлении справки – 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, справку о доходах как самозанятого (в случае если имеет такой статус) в отношении должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения запроса, налоговым органом судебному приставу – исполнителю предоставлен реестр сведений о доходах физического лица за период с 2020-2021 год, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, а также дополнительно сообщили, что должник в качестве налогоплательщика на профессиональный доход не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получены объяснения должника, в соответствии с которыми о решении суда должнику известно, от уплаты алиментов не отказывается, с 2020 года официально трудоустроен в ООО «Раббер Групп», ИП ФИО4, в собственности вещи в квартире, квартира в ипотеке, пенсии, пособия не получает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 423 725,66 руб.

Данный расчет произведен на основании представленных справок 2-НДФЛ, справки о заработной плате ООО «Раббер Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила в адрес ООО «Раббер Групп» требование о представлении справки о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 425,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по средству телефонограммы, должник сообщил судебному приставу – исполнителю, что работает официально в ООО «Раббер Групп», иных доходов не имеет, алименты удерживаются с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 425,56 руб., в связи с частичной оплатой итоговая сумма задолженности определена в размере 19 429,10 руб., дополнительно запрошены с места работы должника ведомость об удержанных алиментах, либо сведения о размере заработной платы за июнь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила запрос в адрес ИФНС России по <адрес> о предоставлении справки формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, сведения о регистрации должника в качестве Индивидуального предпринимателя и сдачи им декларации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила запрос в адрес ИФНС России по <адрес> о предоставлении справки формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, сведения о регистрации должника в качестве Индивидуального предпринимателя и сдачи им декларации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила требование в адрес ООО «Раббер Групп» о предоставлении копии исполнительного документа, копию постановления об удержании из заработка должника с указанием даты поступления исполнительного документа в бухгалтерию предприятия; копию журнала регистрации входящей корреспонденции; ведомость о произведенных удержаниях, составленную по форме; копии платежных поручений или копии квитанций почтовых переводов, либо платежных поручений о перечислении удержаний алиментов; справку по форме 2-НДФЛ за вест период работы; пояснение причины резкого снижения доходов в 10 раз и более у работника ФИО4 с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по доходам от ИП ФИО4) в размере 108 442 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила требование в адрес должника ФИО4 о предоставлении бухгалтерского баланса по ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день; отчет о прибыли и убытках (книгу учета доходов и расходов) организации ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день; договора аренды помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (старый №-ИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с должника взыскано 632 568,54 руб., перечислено взыскателю 620 591,54 руб., находится на депозитном счете 11 977 руб.

Задолженности, которые были определены судебным приставом – исполнителем, погашены, постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам стороной взыскателя, должника не оспаривались, ежемесячно производятся удержание текущих платежей с места работы должника.

В процессе запроса сведений о доходах должника с места работы ООО «Раббер Групп», налогового органа, по результатам проверки, иных источников доходов должника ФИО4 не выявлено.

Обращения административных истцов, которые поступили в адрес судебного пристава – исполнителя были рассмотрены, по итогам рассмотрения, судебным приставом – исполнителем, вынесены постановления об удовлетворении.

Материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставам – исполнителям неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС и др.) и кредитных организациях.

Согласно полученным ответам, должник имеет доход ООО «Раббер Групп», на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административным ответчиком не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушены права административного истца, как взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

При этом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что меры должны быть приняты в установленный законодательством срок, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статей 121 - 124 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов административных истцов в ходе судебного разбирательства своего достоверного подтверждения не нашел; жалобы в порядке подчиненности разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления, содержащие обоснования приведенных в них выводов; доводы административных истцов о допущенном бездействии, выразившемся в нерассмотрении доводов о непроведении судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на установление дополнительных доходов должника и включение их в расчет задолженности по алиментам не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о расчете задолженности по алиментам, в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона, и не опровергаются доводами административного искового заявления.

В связи с чем, представленными доказательствами подтверждается последовательность совершения судебным приставом - исполнителем различных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка, установлению задолженности по алиментам, бездействие со стороны административного ответчика, нарушающие права административных истцов, а также несвоевременность либо волокита, не установлена.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость по возложению обязанности на судебного пристава - исполнителя вынести постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, определить размер суммы, исходя из размера всех фактических доходов должника; направлении запросов и розыска, получении сведений о денежных выплатах и доходах должника, включая пенсии, пособия, доходы от предпринимательской деятельности, доходы от реализации товаров, работ, услуг, доходов от реализации имущества, доходов в виде процентов по вкладам, материальной помощи, выплат возмещения вреда, сумм возвращенного налога, компенсационных выплат; направлении запросов и розыска о получении сведений о принадлежащем должнику недвижимого имущества, транспортных средств, имущественных прав, вкладах на счетах кредитных учреждений, долях участия в капитале юридических лиц, так как необходимые действия, для установления дохода должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателей ФИО1, ФИО2, при этом, действиями судебных приставов-исполнителей не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2, права и законные интересы которых фактически не нарушены.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.