Решение от 18.11.2015 по делу № 33-1999/2015 от 19.10.2015

Судья Кукушкина О.Л.                                         Дело № 33-1999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усатова АИ, Учамприна АГ, Мошкиной НМ, Шитовой СВ на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июля 2015 г. по делу по иску Усатова АИ, Учамприна АГ, Мошкиной НМ, Шитовой СВ к Гаврилиной СЮ о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, протокола общего собрания - недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истцов Усатова А.И., Мошкиной Н.М., Шитовой С.В., ответчика Гаврилиной С.Ю., ее представителя Шартон И.В., третьих лиц Кутяшова В.Б., Филатьевой Е.В., Шарло С.И., представителей третьих лиц ООО УК «Якиманиха» Шуваева А.С., ООО УК «Наш Дом +» Попкова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усатов А.И., Учамприн А.Г., Мошкина Н.М., Шитова С.В. обратились в суд с иском к Гаврилиной С.Ю. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Требования мотивировали тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление и заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания «Якиманиха», решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Якиманиха» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, который действует в настоящее время. В связи с изменениями в жилищном законодательстве в феврале 2015 г. собственниками помещений дома по указанному адресу было проведено общее собрание, по вопросам повестки дня которого были приняты решения об утверждении состава совета МКД, утверждении формы и условий договора управления и заключению договора управления МКД с ООО «УК «Якиманиха» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением общего собрания договор управления начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты действует договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. в подъездах дома появилось объявление, в котором жители дома Меланжиева, Гаврилина, Головин, Никоноров, Невский опубликовали информацию о том, что якобы результаты проводимого собственниками заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) вовремя не опубликованы, и они считают необходимым провести повторное заочное голосование по выбору способа управления новой УК и переизбранию совета МКД. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. в подъездах дома появилось объявление о заочном голосовании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инициатором которого выступила Гаврилина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в подъездах МКД появилось объявление, что общим собранием собственников (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение путем заочного голосования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. управление осуществляется управляющей организацией ООО УК «Наш дом +»; избран совет МКД из 8 человек; на заседании совета выбран председатель Головин М.Ю., зам. председателя Шарло С.И.; секретарь Гаврилина С.Ю., также указано общее количество голосов и процентов от этих голосов, одинаковое по всем вопросам. Решение общего собрания является незаконным, а протокол - недействительным ввиду нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, отсутствия кворума, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, из решения не представляется возможным понять, по каким вопросам и сколько собственников проголосовало, как сопоставить повестку дня с вопросами, поставленными на голосование и с конечным решением.

В качестве третьих лиц в деле участвовали собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО УК «Якиманиха», ООО УК «Наш Дом +», Государственная жилищная инспекция Костромской области, администрация г. Костромы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усатов А.И., Учамприн А.Г., Мошкина Н.М., Шитова С.В. просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что суд не учел того, что на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Также судом не рассматривается вопрос о нарушении прав Усатова А.И., которого помимо его воли включили в члены совета многоквартирного дома. Количество голосов собственников физлиц суд в решении сосчитал неверно, по мнению суда, оно составило <данные изъяты> голоса, между тем количество голосов равняется <данные изъяты> голосам. Принятые в расчет судом площади некоторых квартир завышены, следует уменьшить площади, и соответственно, голоса собственников физлиц до <данные изъяты> голосов. Также полагают, что из числа голосов, помимо исключенных судом <данные изъяты> голосов, подлежат исключению еще <данные изъяты> голосов Силантьевой А.В., Шевченко А.И., Еремеевой А.В., Марахонько М.А., Чикунова И.В., Соколовой Н.А., Нестерова Р.Н., Смирнова С.А., Уварова А.М. по ряду причин: голосование два раза, голосование по поддельной доверенности, поддельные подписи в листе голосования, отсутствие государственной регистрации права на помещение, голосование не от имени собственника, голосование без доверенности. Таким образом, собрание не имело кворума. Истцы достоверно не знали о проходящем заочном голосовании, поэтому не приняли в нем участия. При опросе судом других собственников жилых помещений МКД, а именно Сотникова В.Г., Андреева А.А., Кутяшова В.Б., Фалатьевой Е.В., Усатовой И.А., Шундровского И.Б. было установлено, что никто из них не принимал участия в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. порядок уведомления был нарушен. Но судом при принятии решения это не учитывалось. Также проведенным голосованием была грубо нарушена норма ст. 47 ЖК РФ, которая разъясняет, как должно проходить голосование. Никаких индивидуальных решений, листов голосования собственников ответчиком суду представлено не было, а был представлен лишь список собственников, которые по всем вопросам списка голосовали «за». Данное нарушение закона судом проигнорировано.

Истцы Усатов А.И., Мошкина Н.М., Шитова С.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ООО УК «Якиманиха» Шуваев А.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению, третьи лица Кутяшов В.Б. и Филатьева Е.В. апелляционную жалобу просили разрешить на усмотрение суда.

Ответчик Гаврилина С.Ю., ее представитель Шартон И.В., третье лицо Шарло С.И., представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом +» Попков Н.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагали подлежащей отклонению. При этом Шартон И.В. просила вынести в адрес Ленинского районного суда г. Костромы частное определение на допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства, касающиеся сроков изготовления процессуальных документов - мотивированного решения суда и протокола судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в д. <адрес>: Усатов А.И. - кв. № № площадью <данные изъяты> кв.м., Учамприн А.Г. -кв. № № площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> долей в праве, на его долю приходится <данные изъяты> кв.м., Мошкина Н.М.- кв. № № площадью <данные изъяты> кв.м., Шитова С.В. - кв. № №, площадью <данные изъяты>1 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществлялось в виде непосредственного управления. С УК «Якиманиха» Совет дома заключил договор на обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год.

В ДД.ММ.ГГГГ г. собственники помещений МКД провели общее собрание, на котором был изменен способ управления домом и выбрана управляющая компания УК «Якиманиха» с заключением договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что инициативная группа жильцов вывесила в подъездах дома объявление о том, что считает необходимым провести повторное заочное голосование по выбору способа управления МКД, новой УК, а также по переизбранию нового совета дома, ссылаясь на то, что результаты предыдущего голосования, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ., не были опубликованы,

На общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение, оформленное протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.:

1.утвердить проведения ОССП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, председателя ОССП Гаврилину С.Ю., секретаря - Менлажиеву Т.С., членов счетной комиссии -Никонорову И.Н., Головина М.Ю.;

2.способ управления выбрать - управляющей организацией;

3.в качестве управляющей организации выбрать ООО УК «Наш дом+»;

4.с ДД.ММ.ГГГГ г. заключить договор с выбранной УО. Форму и условия договора по обслуживанию МКД утвердить только после обсуждения, тщательного изучения собственниками жилья и при обоюдном согласии сторон;

5.для руководства выбранного способа управления МКД избрать Совет МКД. В состав Совета МКД избрать 8 человек. Срок полномочий 3 года. В состав Совета избрать Никонорову И.Н., Невского И.В., Гаврилину С.Ю., Менлажиеву Т.С., Головина М.Ю., Шарло С.И., Усатова А.И., Зубцову Л.И.;

6.предоставить право избранным членам Совета МКД провести избрание председателя Совета МКД и его заместителя, проинформировать об этом собственников помещений путем вывешивания информационных объявлений в каждом подъезде МКД;

7.в связи с постоянным отсутствием кворума на ОССП Совету МКД предоставить полномочия в соответствии со ст.ст. 45, 47 ЖК РФ утверждать документы на выполнение работ и оказание услуг, производить прием выполненных работ и оказываемых услуг УО;

8.ответственным за хранение протоколов ОССП и документов по обслуживанию назначить Гаврилину С.Ю. Местом хранения ОССП и документов по обслуживанию и управлению МКД определить его квартиру №

9.в своей деятельности по вопросам ЖКХ…строго руководствоваться федеральными законами, ЖК РФ….Уничтожение информации по МКД преследуется законом;

10.решение ОССП по заочному голосованию считать принятым, так как в нем приняли участие собственники помещений МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов до окончания установленной даты голосования ДД.ММ.ГГГГ года и «ЗА» проголосовало 100% (более 2\3 голосов) собственников помещений, участвовавших в принятии решения по заочному голосованию;

11.копию протокола ОССП направить в органы местного самоуправления для сведения и организации, которая будет выбрана при выборе способа управления МКД, для руководства.

12.считать недействительным протокол ОССП в МКД от ДД.ММ.ГГГГ года;

13.копию протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> проведенного заочным голосованием, направить в администрацию г. Костромы, Комитет городского хозяйства и ООО УК «Наш дом+».

Отказывая в удовлетворении требований истцов об оспаривании решения данного общего собрания, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции руководствовался тем, что при наличии кворума собрания те нарушения, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не дают оснований для признания решения недействительным, поскольку не представлено доказательств тому, что нарушение правил проведения собрания повлияло на результаты голосования и волеизъявление собственников помещений дома.       

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Аналогичные требования относительно того, чтобы имелись решения собственников по поставленным на голосование вопросам, содержится в п.2 ч.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.     

При этом очевидно, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме должны оформляться так, чтобы имелась возможность однозначно уяснить, какое решение собственником принято по каждому поставленному на голосование вопросу.

Представленные в материалы дела решения собственников, будучи оформленными Списком собственников помещений, проголосовавших и принявших решения до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. на поставленные вопросы заочного голосования, этому требованию не отвечают, т.к. по вопросам, поставленным на голосование, ответы собственников не проставлены, что является существенным нарушением приведенных выше норм закона.

Так, в Списке собственников помещений, проголосовавших и принявших решения до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. на поставленные вопросы заочного голосования, в котором сделано волеизъявление голосовавших, на обороте размещено Уведомление, в котором в качестве повестки дня собрания собственников указано: 1.принятие решения по утверждению ООСП; 2. выборы председателя ООСП и членов счетной комиссии; 3.выбор способа управления МКД: управляющей компанией или ТСЖ; 4. выбор Совета МКД; 5. принятие решения собственниками помещений на поставленные вопросы повестки дня, проводимого в форме заочного голосования, провести методом сбора подписей.

Также в данном Уведомлении в качестве вопросов, поставленных на заочное голосование, указаны следующие вопросы общим числом 10:

1.Утвердить проведения ОССП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, председателем ОССП выбрать Гаврилину И.Ю., секретарем - Менлажиеву Т.С., членов счетной комиссии Никонорову И.Н., Головина М.Ю.;

2.До ДД.ММ.ГГГГ способ управления МКД: 1.управляющей организацией; 2. ТСЖ;

3.В случае выбора п.2.1 УО предложить альтернативный выбор УО: 1. ООО УК «Наш дом+»; 2. ООО УК «Якиманиха»;

4.В случае выбора способа управления п.2.1 УО с ДД.ММ.ГГГГ г. заключить договор с выбранной УО. Форму и условия договора по обслуживанию МКД утвердить только после обсуждения. Тщательного изучения собственниками жилья и при обоюдном согласии сторон;

5.для руководства выбранного способа управления МКД избрать Совет МКД сроком на 3 года. В состав Совета МКД избрать Никонорову И.Н., Невского И.В., Гаврилину С.Ю., Менлажиеву Т.С., Головина М.Ю., Шарло С.И.,Усатова А.И., Зубцова Л.И.;

6.предоставить право избранным членам Совета МКД провести избрание председателя Совета МКД и его заместителя, проинформировать об этом собственников помещений путем вывешивания информационных объявлений в каждом подъезде МКД;

7.в связи с постоянным отсутствием кворума на ОССП Совету МКД предоставить полномочия в соответствии со ст.ст. 45, 47 ЖК РФ утверждать документы на выполнение работ и оказание услуг, производить прием выполненных работ и оказываемых услуг УО;

ответственным за хранение протоколов ОССП и документов по обслуживанию назначить Гаврилину С.Ю. Местом хранения ООСП и документов по обслуживанию и управлению МКД определить его квартиру 6.

в своей деятельности по вопросам ЖКХ…..руководствоваться федеральными законами, ЖК РФ……Уничтожение информации по МКД преследуется законом;

8.решение ОССП по заочному голосованию считать принятым, так как в нем приняли участие собственники помещений МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов до окончания установленной даты голосования ДД.ММ.ГГГГ года и «ЗА» проголосовало 100% (более 2\3 голосов) собственников помещений, участвовавших в принятии решения по заочному голосованию;

9.копию протокола ОССП направить в органы местного самоуправления для сведения и организации, которая будет выбрана при выборе способа управления МКД для руководства.

10.считать недействительным протокол ОССП в МКД от ДД.ММ.ГГГГ года.

        При этом подпись собственника помещений дома в Списке собственников помещений, проголосовавших и принявших решения до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. на поставленные вопросы заочного голосования, расположена на лицевой стороне листа, а не на обороте, где размещены поставленные на голосование вопросы и повестка дня собрания.

        Из Списка усматривается, что все проголосовавшие собственники проголосовали «за», но из-за расположения подписи собственников на другой стороне листа, нежели поставленные на голосование вопросы, не представляется возможным уяснить, каким образом проголосовал собственник по каждому из поставленных на голосование вопросов. Объяснения в суде апелляционной инстанции ответчика Гаврилиной С.Ю. и третьего лица Шарло С.И. о том, что все собственники единогласно проголосовали «за» по всем поставленным на голосование вопросам, для такого уяснения являются недостаточными.

        Кроме того, и оформление в письменном виде решений собственников таким образом, что каждый из них имеет возможность проголосовать только единообразно сразу по всем поставленным на голосование вопросам, исключает для собственника возможность проголосовать различным образом по разным вопросам, вынесенным на голосование, что делает волеизъявление собственника несвободным.

         Поскольку ряд поставленных на голосование вопросов содержал альтернативный вариант ответа ( вопросы о способе управления и об управляющей организации), то на лицевой стороне Списка рядом с подписью собственника имеется напечатанная фраза следующего содержания: «Слово «за» выбранный пункт способа управления наименование Управ. орган.».

        При этом после слов «выбранный пункт способа управления» от руки записано «2.1», после слов «наименование Управ. орган.» от руки записано «ООО УК «Наш дом+». В ответ на вопрос о схожем выполнении ряда таких записей третье лицо Шарло С.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что указанные выше записи могли быть выполнены и собирающим подписи лицом с одобрения собственника. Данное обстоятельство также не позволяют выяснить мнение поставившего подпись в Списке собственника по вынесенным на голосование вопросам.

          В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Также согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., были допущены существенные нарушения, которые влияют на волеизъявление участников собрания, то решение общего собрания, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует признать недействительным.

На основании изложенного оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Костромы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: