Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1178/2023 ~ М-629/2023 от 02.05.2023

Дело № 2а-1178/2023

11RS0004-01-2023-001143-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 27 октября 2023 года дело по административному исковому заявлению Шерстюк А.А. к УФССП по Республике Коми, ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** УФССП по РК Лебедевой Е.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от **.**.**. В обоснование требований указал, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Лобановой Л.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа по делу №... от **.**.**, выданного Ижемским районным судом РК в рамках мирового соглашения, заключенного между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» и Шерстюк У.И. Предметом исполнения определения Ижемского районного суда по делу №... от **.**.** являлось обязательство Шерстюк У.И. в срок до **.**.** изменить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ********** путем установления смежной границы между земельными участками; исправить координаты земельного участка в межевом плане; в срок до **.**.** обратиться в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН. **.**.** Шерстюк У.И. обратилась в ООО «ЗемГеоСервис» с просьбой о выполнении работ, указанных в определении суд от **.**.**, однако заключением от **.**.** ей было отказано. **.**.** ООО«ЗемГеоСервис» была рассчитана стоимость кадастровых работ, необходимых для внесения сведений в ЕГРН. Указанное уведомление было передано истцу - Администрации МО МР «Усть-Цилемский» для осуществления оплаты, согласно определению от **.**.**, однако истец отказался оплачивать стоимость кадастровых работ, договор подряда на выполнение кадастровых работ не заключил. Шерстюк У.И. умерла **.**.**, Шерстюк А.А. установлен факт принятия наследства после смерти матери. Определением Ижемского районного суда РК от **.**.** произведена замена должника по мировому соглашению с Шерстюк У.И. на Шерстюк А.А. Шерстюк А.А. неоднократно предпринимал попытки по исполнению условий определения суд от **.**.**, в связи с его неисполнением, судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** было вынесено постановление о взыскании с Шерстюк А.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в срок до **.**.**. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушают условия мирового соглашения, указанных в определении Ижемского районного суда по делу №... от 06.11.2019г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, УФССП по РК, в качестве заинтересованных лиц Администрация МР "Усть-Цилемский" РК, ООО "ЗемГеоСервис", Отделение судебных приставов по **********, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, нотариус ********** нотариального округа ********** – Чупрова Н.А.

В судебном заседании представитель административного истца – Хозяинова Л.А., действующая на основании доверенности, на административных исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика – Сапунова А.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца, представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Шерстюк А.А. (административный истец) является сыном Шерстюк У.И., **.**.** г.р., умершей **.**.**.

В собственности Шерстюк У.И. находился земельный участок, расположенный по адресу: **********, на земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок, общей площадью 561 кв.м., предназначен для ведения личного хозяйства, зарегистрирован **.**.** за кадастровым номером №..., основанием для государственной регистрации является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок (****).

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... утверждено мировой соглашение, заключенное между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» и Шерстюк У.И.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик (Шерстюк У.И.) обязуется в срок до **.**.** изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: **********, путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... со смещением крайней точки Н3 (в соответствии со схемой расположения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ********** **********), граничащей с ********** и земельным участком с кадастровым номером №... на 3,5 метров в строну жилого дома, расположенного по адресу**********. Исправить координаты данной точки земельного участка с кадастровым номером №... в межевом плане. В срок до **.**.** обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Также мировым соглашением установлено, что судебные расходы, понесённые ответчиком, при внесении изменений в межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: **********, несёт истец (администрация МО МР «Усть-Цилемский»).

**.**.** по делу №... был выдан исполнительный лист ФС №....

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа

В рамках исполнительного производства №...-ИП должнику Шерстюк У.И. было вручено требование об исполнении условий мирового соглашения №..., а именно: до **.**.** на основании уточненного межевого плана, в котором содержаться исправления геодезической координаты точки Н3 и площади земельной участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ********** обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...; до **.**.** предоставить в ОСП по ********** документы подтверждающие обращение в органы Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что Шерстюк У.И., **.**.** г.р. умерла **.**.**, что подтверждается записью акта о смерти №... от **.**.**, выданной ТО ЗАГС ********** Министерства юстиции **********.

Согласно ответу нотариуса ********** нотариального округа ********** – Чупровой Н.А. к имуществу умершей Шерстюк У.И., умершей **.**.** на основании заявления о принятии наследства, открыто наследственное дело №....

Решением Ижемского районного суда РК по делу №... установлен факт принятия наследства Шерстюк А.А., **.**.** г.р. после смерти матери Шерстюк У.И.

Определением Ижемского районного суда РК на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** была произведена замена должника по исполнительному производству №...-ИП от **.**.** ****)

**.**.** постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** исполнительное производство №...-ИП от **.**.** было передано по месту проживания должника Шерстюк А.А. – в ОСП по ********** УФССП по ********** (****).

**.**.** исполнительное производство №...-ИП от **.**.** был принято ОСП по ********** к исполнению, исполнительному производству был присвоен номер №...-ИП (****).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа **.**.** судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** Лебедева Е.Н. в отношении должника Шерстюк А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от **.**.** в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.** (****).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из сообщения ООО «ЗемГеоСервис» от 31.03.2023 г. следует, что стоимость кадастровых работ, указанных в определении Ижемского районного суда РК по делу №..., необходимых для внесения изменений в сведения АГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №... будет составлять 48 600 рублей.

Администрация МО МР «Усть-Цилемский» не согласилась с вышеуказанной суммой посчитав, ее размер завышенным, значительно превышающим размеры, установленные Постановлением Правительства Республики Коми от 26.11.2020 № 570 «Об установлении предельных максимальных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) кадастровых работ, выполняемых в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, строительства гаражей для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости».

Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что административным истцом неоднократно предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа, однако, Администрация МО МР «Усть-Цилемский» посчитала стоимость проведения кадастровых работ завышенным. Кроме того, согласно извещению в период с **.**.** по **.**.** на территории кадастровых кварталов МР «Усть-Цилемский» ********** будут выполняться комплексные кадастровых работы в соответствие с муниципальным контрактом №... от **.**.**.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения условий мирового соглашения, заключенного между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» и Шерстюк У.И., а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали исполнить требования исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Шерстюк А.А. к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.** удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ****

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О и др.).

На основании изложенного, учитывая, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 3 750 рублей (5000 х75%).

Руководствуясь ст.ст.175,180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ********** ░░░░░ ░░ **********, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ********** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ **.**.**, ░░ 3 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2023 ░░░░