Решение от 03.07.2024 по делу № 11-67/2024 от 09.04.2024

Мировой судья: ФИО

Дело № 11-67/2023

УИД 42MS0054-01-2021-000989-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Междуреченск                03 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Левочкина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-753/2021 по иску Скотникова С.А. к Левочкина Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скотникова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к Левочкина Е.А. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скотникова С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 620 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 9 310 руб. Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 744, 80 руб., 300 руб. за исковые требования неимущественного характера. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Левочкина Е.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, сущность которой сводится к тому, что из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, право собственности на объект перешло в момент выдачи кассового чека. Никаких документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору подряда, истцом не представлено. Доводы истца относительно ненадлежащего оказания услуг по изготовлению очков в силу отсутствия соответствующей лицензии не нашли своего подтверждения. Ею были представлены пояснения относительного того, что изготовлением очков занимался ООО «Медиафарм».

Фактически требования истца основывались на выявленном неудобстве в отношении оправы, которые обусловлены неправильным ношением оправы. Объективных недостатков, как приобретенных очков, так и недостатков при их изготовлении не было установлено.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Скотникова С.А. поступили возражения, сущность которых сводится к тому, что ответчиком истцу оказаны некачественные услуги по изготовлению готового изделия – очков, она при приобретении очков не была проинформирована консультантом продавца о наличии такой же оправы очков, но с более длинными дужками.

Истец утверждает, что изготовленные очки носить не возможно потому, что они не выполняют свою функцию не корректируют зрение.

При этом качество самой оправы и отдельно линз истец не оспаривает претензий к ним не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скотникова С.А. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Левочкина Е.А., а также её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Настаивали на доводах изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им не надлежащую оценку.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 134,135, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 702, 703, ГК РФ, статьями 4, 7, 13, 29,31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчиком были изготовлены очки с существенными недостатками, исключающими возможность их использования по прямому назначению

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по изготовлению очков из материалов заказчика. Ответчиком был осуществлен подбор линз и оправы из ассортимента товаров данного магазина.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор подряда, поскольку предметом договора является готовая вещь (товар) - очки, изготавливаемые по заказу заказчика.

Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку с одной стороны суд установил факт заключения между сторонами договора подряда на изготовление очков из материалов именно заказчика, что соответствует позиции истца, и свидетельствует о принадлежности оправы и линз истцу и передаче их ответчику для изготовления очков, а с другой стороны отрицает факт существования договора купли-продажи между сторонами, при том, что оправа и линзы приобретены истцом у ответчика.

При этом доказательства, представленные в дело, в частности заказ, а также позиция сторон, однозначно свидетельствуют о смешанной форме договора, состоящего из договора купли-продажи оправы и очковых линз, по параметрам предоставленным заказчиком (а именно кратность диоптрий), а также договора на изготовление очков из материалов заказчика (установка линз в оправу).

Изложенное свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права, предписывающих именно суду установить нормы права, подлежащие применению исходя из правоотношений сторон и определить бремя доказывания.

Обращаясь в суд с иском Скотникова С.А., в обоснование исковых требований, указывала, что душки оправы оказались короткими и неудобными в ношении, а оптические свойства линз не подходят ей по зрению, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора на изготовление очков, с учетом его заключения за счет материалов предоставленных заказчиком, на что указано истцом.

Как следует из заказа Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Скотникова С.А. в Салоне «Оптика 100%» со скидкой 30% приобретены линзы: <данные изъяты> всего на сумму 18620 рублей.

При этом из Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, также, что ответчиком бесплатно произведена установка в оправу приобретенных линз (л.д. 20).

Ответчик оказывал истцу услуги по установке линз с предоставленными ею параметрами. Из условий заказа также следует, что при изготовлении очков по параметрам, представленным клиентом, салон не несет ответственности перед клиентом в случае несоответствия указанных параметров ее зрению. Рекомендовано тщательно выбирать оправу, поскольку за возникшие при её ношении неудобства салон ответственности не несет. Также истец была предупреждена, что корригирующая оправа и очковые линзы надлежащего качества обмену и возврату не подлежат.

Корригирующие очки, корригирующая оправа и очковые линзы в силу Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, являются медицинскими изделиями, которые в силу п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 не подлежат обмену и возврату в случае их надлежащего качества.

Мировым судьей не учтено, что ответчиком осуществлялась лишь установка линз в оправу, на проведение действий по корректировки длины душек, в заказе не указано, истец на это не ссылался, также истец не ссылается на какие-либо недостатки при изготовлении очков, указывая лишь на то, что душки оправы оказались короткими и неудобными в ношении, а оптические свойства линз не подходят ей по зрению.

При этом доводы истца о том, что продавцом товара (консультантом) ей не были доведены сведения о том, что у выбранной ей оправы имеются дужки разной длинны и неудобство ношения очков связано именно с короткими дужками, опровергаются содержанием условий зафиксированных в Заказе, согласно которым Заказчику рекомендуется тщательно выбирать оправу, поскольку за возникшие при её ношении неудобства салон ответственности не несет.

Таким образом, Заказчик (Истец) был предупрежден продавцом о необходимости тщательного выбора оправы перед установкой в нее линз.

Доводы истца о не доведении до нее информации о наличии такого же товара но с более длинными дужками не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении права истца (потребителя) поскольку ещё до принятия решения об установки линз в оправу и приобретении готового изделия у потребителя имелась возможность оценки удобства ношения оправы, и возможность отказа от заключения договора.

Из пояснений истца следует, что претензий к качеству линз так и самой оправы она не имеет, а невозможность ношения и использования очков возникла из за неправильного расположения их на голове (в виду коротких дужек) и как следствие смещения фокусного расстояния от линз до глаза. Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о неправильном подборе ответчиком оправы, и линз, поскольку линзы были подобраны Заказчику по её заданным параметрам, а оправу истец выбирала самостоятельно.

Более того, из текста заказа следует, что в случае изготовления очков по параметрам предоставляемым клиентом Салон не несет ответственности перед клиентом в случае несоответствия указанных параметров его зрению.

Указанные обстоятельства не учтены Мировым судьей при вынесении решения, что повлекло за собой неверную оценку фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований Скотникова С.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░