Решение от 30.10.2023 по делу № 33-37493/2023 от 20.10.2023

Судья: Австриевских А.И.                           Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

                                                                     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТНВ на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ТНВ обратилась в суд с иском к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительным решения о назначении САА председателем правления <данные изъяты> потребительского общества.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду неисполнения требования суда по устранению недостатков.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из материала усматривается, что определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> включительно, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки, а именно предоставить копии документов, подтверждающих факт того, что истец является пайщиком Ступинского РАЙПО, представить доказательства соблюдения ч.6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду неисполнения требования суда по устранению недостатков.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец указывает на то, что <данные изъяты> через интернет- портал «ГАС Правосудие» подано заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения, поскольку для получения необходимых документов истцу требуется дополнительное время.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции об отправки документов через систему «ГАС Правосудие» ТНВ направлено заявление в Ступинский городской суд о продлении срока об оставлении искового заявления без движения <данные изъяты>.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда. Такой возможности суд первой инстанции не предоставил истцу.

Судье до возвращения заявления необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был лишен возможности в установленный определением суда от <данные изъяты> срок устранить соответствующее недостатки искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявления нельзя признать обоснованным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о реальной возможности истцом исправить недостатки, указанные в определении суда и о продлении срока об оставлении искового заявления без движения.

При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права истца, и он был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении иска, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░