Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11|1|-3/2014 от 02.04.2014

№ 11/1-3/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2014 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Хныковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Латыпова Д.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 03.03.2014 года по заявлению Латыпова Д.М. о выдаче дубликата судебного приказа от ... года,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Д.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ... года, на основании которого в его пользу с ООО «Промгеотэк» взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 03.03.2014 года в удовлетворении заявления Латыпова Д.М. отказано.

С данным определением Латыпов Д.М. не согласился, и его представителем Баязитовым Э.Д. 17.03.2014 года была подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указано, что Латыповым Д.М. были представлены доказательства отсутствия у него данного исполнительного документа, который был передан 14.04.2011 года Ш.А., являвшийся на тот момент представителем конкурсного управляющего ООО «Промгеотэк» К.В. Заявитель полагает, что вывод мирового судьи о необходимости представления со стороны заявителя доказательств утраты переданного судебного приказа должностными лицами, ООО «Промгеотэк» является несостоятельным, и тем самым мировой судья лишил его доверителя права на получение дубликата судебного приказа и получения с ООО «Промгеотек» задолженности по заработной плате в размере ... рублей. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В силу ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался первоначальный исполнительный документ. Под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, но его окончательная утрата — неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов гражданского дела ... следует, что по заявлению прокурора Абдулинского района в интересах Латыпова Д.М. в пользу последнего с ООО «Промгеотэк» судебным приказом от 17.03.2010 года взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Из имеющихся сопроводительных писем, а также справочного листа следует, что судебный приказ о взыскании заработной платы был направлен в ООО «Промгеотэк» (17.03.2011 года), Абдулинский РОСП и прокурору (18.03.2011 года).

Также мировым судьей обозревалось исполнительное производство по данному приказу, согласно которому ... судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 17.03.2011г. на ... рублей было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ... в связи с невозможностью исполнения, а исполнительный документ — судебный приказ — возвращен Латыпову Д.М. заказным письмом почтой, что подтверждается уведомлением ..., в котором имеется подпись Латыпова Д.М. о его получении ... года. (л.д.29)

Как указывает в своем сообщении начальник отдела Абдулинского РОСП, названный исполнительный документ вновь предъявлялся к исполнению ... года, а ... года в рамках сводного исполнительного производства исполнительные документы в отношении должника были направлены его конкурсному управляющему К.В. (л.д.49) и получены последним ... года (л.д.50).

Кроме того, мировым судьей было установлено, что согласно представленному Латыповым Д.М. в адрес конкурсного управляющего ООО «Промгеотэк» К.В. заявления о включении в реестр текущих платежей должника требований о выплате заработной платы от 11.04.2011г. судебный приказ от ... года на 285 886,8 рублей уже был вручен представителю ООО «Промгеотэк» для исполнения ... года. (л.д.34)

Также из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ООО «Промгеотэк» был направлен запрос о предоставлении сведений о возможном поступлении, исполнении и утрате судебного приказа в указанное юридическое лицо, однако на момент рассмотрения заявления ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, и учитывая требования названных выше норм закона, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности утери судебного приказа как полученного конкурсным управляющим должника ... года, так и направленного самим Латыповым Д.М. в адрес ООО «Промгеотэк» и полученного его представителем Ш.А. ... года.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, подтверждающих отсутствие правовых оснований для выдачи дубликата судебного приказа на день рассмотрения в суде первой инстанции.

Приложенный к частной жалобе отзыв на заявление о выдаче дубликата судебного приказа генерального директора ООО «Промгеотэк» Я.Т., в котором он указывает на неизвестность нахождения судебного приказа и на то, что каких-либо выплат в пользу заявителя по нему не производилось - не может быть принят во внимание, поскольку данный документ, несмотря на заранее направленный запрос, поступил на судебный участок лишь ... года, тогда как в апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из соблюдения последним норм закона, действовавших на момент рассмотрения дела, при этом оценивать письменные доказательства, датированные либо в день вынесения решения либо позднее его принятия, суд апелляционной инстанции не вправе.

Также заявитель, с учетом поступления указанного документа не лишен права обратиться с аналогичным заявлением в суд вновь.

Нарушений норм материально и процессуального права, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в соответствии со ст. 334 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░