Решение по делу № 2-617/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Махотиной А.Н.,

представителя ответчика Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова В.В. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала о взыскании убытков по договору аренды объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала о взыскании убытков по договору аренды объектов недвижимости, в котором просил взыскать убытки в размере 343787,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638 руб. Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами 01.01.2014 года был заключен договор аренды помещений в здании по адресу: «данные изъяты», принадлежащем на праве собственности Смирнову В.В. 10.12.2015 года между сторонами был составлен акт приема-передачи в связи с досрочным расторжением договора аренды, в котором зафиксированы дефекты арендованного имущества, стоимость устранения которых составляет денежную сумму, указанную в иске. Истец полагал, что все дефекты, указанные в акте относятся к текущему ремонту, который должен был провести ответчик до возвращения арендованного имущества истцу.

В судебном заседании представитель истца Махотина А.Н., действующая на основании доверенности, согласилась с результатами судебной экспертизы, уменьшила исковые требований до 132417 руб., измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12819 руб.

Представитель ответчика Корнилов Э.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что условия договора аренды не предполагают возможности взыскания денежных средств, истец может вести речь только о возложении обязанности проведения ремонта дефектов, не относящихся к естественному износу. Представитель ответчика результаты экспертизы не оспаривал, пояснил, что ответчик готов произвести ремонтные работы в соответствии с условиями договора. Ранее ответчик не мог произвести ремонт, поскольку между сторонами имелся спор об объеме дефектов помещений, который должен ремонтировать арендатор и о способах устранения дефектов.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 650, 655 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между Смирновым В.В., как физическим лицом, и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала был заключен договор аренды объектов недвижимости от 01.01.2014 года № 28, согласно которому Смирнов В.В. передал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» во временное владение и пользование помещения в здании, включающие в себе служебные (офисные) и вспомогательные помещения по адресу: «данные изъяты» (л.д.8-12). В соответствии с п.2.2 договора по окончании срока действия (расторжения) договора арендатор в срок не позднее 3 рабочих дней с момент окончания срока действия (расторжения) настоящее договора передает арендодателю, а арендодатель принимает объекты по акту приема-передачи. Объекты должны быть переданы арендатором арендодателю в состоянии пригодном к дальнейшей эксплуатации по назначению с учетом нормального износа за период действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2014 года арендатору переданы следующее объекты в указанном здании: каб. 19, 19а, 21-32, которые находились в хорошем состоянии, пригодном для использования по назначению с учетом нормального износа, состояние коммуникаций удовлетворительное, технически исправное (л.д.11). 07.08.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение согласно которому был изменен состав арендованного имущества – помещения 21-26, общей площадью 145,7 кв.м. (л.д.13).

10.12.2015 года представителями сторон был подписан акт приема-передачи помещений, в котором отражены имеющиеся дефекты в передаваемых помещениях (л.д.14-16). Как усматривается из протокола разногласий от 16.12.2015 года, который был подписан только представителями ответчика (л.д.17), ответчик полагал, что все дефекты помещений, за исключением незаделанного отверстия в стене помещения № 26 диаметром 10 см, относятся к естественному износу.

21.01.2016 года истец вручил ответчику претензию с требованиями устранить в течение 10 дней дефекты, указанные в акте от 10.12.2015 года (л.д.18). Стороны по делу не оспаривали, что договор аренды от 01.01.2014 года расторгнут, устранение дефектов, указанных в акте от 10.12.2015 года не произведено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ивановское бюро экспертизы» была проведена судебная экспертиза (л.д.92-159), по результатам которой, экспертом, с учетом осмотра спорных помещений, был установлен объем дефектов, имеющихся во внутренних помещениях здания по адресу: «данные изъяты», а также возможные причины их возникновения, в том числе были выявлены дефекты, не являющиеся следствием нормального износа. Эксперт пришел к выводам, что без проведения текущего ремонта помещения не пригодны к эксплуатации, были определены виды работ для проведения ремонта, в том числе по устранению отверстия в стене в помещении № 26, по поводу которого между сторонами имелся спор. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещений 21-26, не являющихся следствием нормального износа, за возникновение которых несет ответственность арендатор, составляет 100734 руб. с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации. Кроме того, эксперт установил, что в помещении № 21 имеются повреждения линолеума и цементной стяжки в результате проведения перепланировки, стоимость работ по устранению повреждений с учетом выполнения работ подрядной организацией составляет 31683 руб. Эксперт не смог определить причину и дату проведения перепланировки. Стороны по делу результаты экспертизы не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба, обязанность по устранению которого, в соответствии с договором аренды, лежит на ответчике, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, с осмотром объектов аренды, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования с учетом имеющихся данных, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании вышеуказанного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны по делу не оспаривали, что фактически помещения по адресу: «данные изъяты» арендовались ответчиком у истца с января 2008 года. Как усматривается из текстов договоров и актов приема передачи объекты аренды передавались друг другу в удовлетворительном состоянии, позволяющем осуществлять их эксплуатацию по назначению, каких-либо указаний на имеющиеся в помещениях дефекты не имеется (л.д.51-65).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения сторон и экспертное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что все повреждения были зафиксированы сторонами впервые 10.12.2015 года, за возникновение повреждений и их устранение несут ответственность как истец так и ответчик. Ответчик не исполнил условия, предусмотренные договором аренды, а также ст. 622 ГК РФ по возврату истцу арендованного имущества в состоянии пригодном к эксплуатации с устранением дефектов, не относящихся к нормальному износу, за возникновение которых несет ответственность арендатор. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с привлечением подрядной организации составляет 132417 руб. При этом, суд полагает, что поскольку стороны не указали ни в акте приема-передачи от 01.01.2014 года, ни в актах от 09.01.2008 года (л.д.52), от 10.01.2014 года (л.д.65) наличие дефекта линолеума и цементной стяжки в помещении № 21, то исходя из содержания договора аренды от 01.01.2014 года, а также положений ст.ст.612,614,622 ГК РФ, ответственность за возникновение данных дефектов и обязанность их устранения лежит на ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Тот факт, что указанные повреждения вызваны перепланировкой помещения, выводы суда, вопреки доводам представителя ответчика, не опровергает, поскольку ответчик использовал указанное помещение более 6 лет, вел в нем постоянную хозяйственную деятельность, при расторжении договора аренды ответчик осуществил некачественный демонтаж оборудования, в том числе дверей, кондиционеров, электрооборудования, решеток, что было достоверно установлено экспертом, т.е. имел возможность провести перепланировку в период владения и пользования арендованным помещением.

В связи с тем, что ответчик возвратил арендованное имущество без устранения дефектов, т.е в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, не исполнил обязательства, предусмотренные договором, то истцу были причинены убытки. Тот факт, что между сторонами имелся спор относительно объема дефектов, подлежащих устранению ответчиком, не освобождало последнего от обязанности исполнить условия договора аренды по передаче имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию убытки в виде стоимости проведения восстановительного ремонта. Поскольку истцом не представлено доказательств привлечения к восстановительному ремонту каких-либо подрядных организаций, суд определяет сумму убытков истца, которая подлежит взысканию с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 112201 руб., что соответствует стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ без привлечения подрядной организации, т.е. за вычетом сумм НДС. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности взыскания денежных сумм с ответчика, поскольку данная возможность прямо предусмотрена положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12819 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6638 руб. (л.д.3).

Таким образом, в соответствии с принципом пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10857,69 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3444,02 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшал исковые требования до 132417 руб., размер государственной пошлины за которые составляет 3848,34 руб., государственная пошлина в размере 2789,66 руб., в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112201 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3444 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10857 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2789 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 11.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ 31.05.2016