Решение от 25.10.2024 по делу № 33-6200/2024 от 17.09.2024

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-6200/2024      № 2-2790/2017 55RS0005-01-2017-003904-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск             25 октября 2024 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Горюновой Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орловой Л.И. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № <...> от 26.04.2018 выданного на основании решения Первомайского районного суда от 16.11.2017 года по делу по иску Орлова Ю.В. к Горюновой Н.В. о возложении обязанности перенести границы ограждения отказать, в связи с не истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разъяснить, что исполнительный лист № <...> от 26.04.2018 выданный на основании решения Первомайского районного суда от 16.11.2017 года по делу по иску Орлова Ю.В. к Горюновой Н.В. о возложении обязанности перенести границы ограждения подлежит предъявлению к исполнению в течение трех лет с 24.08.2023 года»

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № <...>, указав в его обоснование, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.11.2017 удовлетворены исковые требования Орлова Ю.В. к Горюновой Н.В. о возложении обязанности перенести границы ограждения (забор). Орлова Л.И. является правопреемником Орлова Ю.В. на основании определения суда от 28.10.2019. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, так как последний раз исполнительное производство было окончено в 2023 году. В последующем указала на невозможность исполнения судебного акта вследствие действий Горюновой Н.В.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилась Горюнова Н.В.

В частной жалобе и в дополнениях к ней просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не направил копию настоящего иска надлежащему ответчику, а именно, судебному приставу-исполнителю <...> который 27.02.2024 постановил отказать в возбуждении исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение копии иска ответчику. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в определении о принятии заявления от 27.04.2024 суд не разъяснил права и обязанности сторон. Полагает, что она не может быть надлежащим ответчиком, так как не отказывала в возбуждении исполнительного производства. Также указала на несогласие с выводами суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Суд не дал оценку действиям взыскателя Орловой Л.И., препятствующим исполнению судебного решения, не учел, что исполнительные производства № <...> от 19.12.2019 и № <...> от 26.12.2022 были окончены по заявлению самого взыскателя без объяснения причин. Полагает, что судебный пристав-исполнитель <...> 26.12.2022 возбудил исполнительное производство № <...> уже за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Взыскатель Орлова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представила письменные возражения по доводам жалобы, в которых указала, что исполнительный лист ей отзывался вследствие неоднократных, настойчивых просьб об этом Горюновой Н.В., с обещанием все исполнить добровольно в кратчайшие сроки.

Горюнова Н.В. в судебном заседании свою частную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить, настаивала на пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления. Также указала, что она ни с какими просьбами к Орловой Л.И. не обращалась, исполнительный лист та отзывала по своей воле.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Бурмистров Ф.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.11.2017 по делу № <...> на Горюнову Н.В. была возложена обязанность предоставить Орлову Ю.В. доступ на часть территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящуюся в пользовании Горюновой Н.В., для проведения работ по выносу определенных судом точек границ земельного участка в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска № <...> от 30.10.2014. Этим же решением на Горюнову Н.В. возложена обязанность перенести забор – ограждение, освободить и не чинить препятствия Орлову Ю.В. в пользовании частью территории земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с установленными точками границ земельного участка, определенными решением Первомайского районного суда г. Омска № <...> от 30.10.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горюновой Н.В. – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.10.2019 произведена замена взыскателя Орлова Ю.В. на Орлову Л.И.

По сведениям ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении Горюновой Н.В. на основании исполнительного листа № № <...> (выдан 26.04.2018). Данное исполнительное производство окончено 22.09.2020 в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № № <...> (выдан 26.04.2018) в отношении Горюновой Н.В. вновь было возбуждено исполнительное производство № <...>

В рамках указанного исполнительного производства 31.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано должником в судебном порядке, решением Советского районного суда г. Омска от 20.10.2023 по делу № <...> удовлетворении административного искового заявления Горюновой Н.В. отказано. Определением Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска изменено, должник освобождена от взыскания исполнительского сбора.

19.06.2023 в отношении Горюновой Н.В. составлен протокол <...> КоАП РФ, постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначен штраф 1 000 руб.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 27.02.2024 Орловой Л.И. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № <...> от 26.04.2018 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что явилось основанием для обращения Орловой Л.И. в суд с заявлением о его восстановлении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства № <...> (24.08.2023) не прошло более трех лет, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа не истек и подлежит исчислению с 24.08.2023.

Оценивая жалобы Горюновой Н.В. о несогласии с данным определением по процессуальным основаниям, связанным с порядком его рассмотрением, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, назначенного на 18.07.2024, ответчик Горюнова Н.В. извещалась заблаговременно, повестка была направлена посредством заказной почтовой корреспонденции по месту ее жительства: <...>. Данный адрес как адрес проживания Горюновой Н.В. указан ею в частной жалобе и дополнениях к ней, в заявлении об ознакомлении с материалами дела, в документах по исполнительным производствам. Указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, свою обязанность по извещению стороны о судебном разбирательстве суд первой инстанции исполнил.

Суждение Горюновой Н.В. о том, что она не является ответчиком, так как не отказывала Орловой Л.И. в возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, так как по настоящему делу Горюнова Н.В. имела процессуальный статус ответчика. При этом является должником по исполнительному документу, вопрос о восстановлении срока на предъявление которого поставлен на разрешение.

Вопрос о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем не ставился и предметом рассмотрения в рамках поданного заявления не являлся.

В данной связи Горюнова Н.В. обоснованно привлечена к рассмотрению заявления как должник по исполнительному листу и, соответственно, заинтересованное лицо.

В то же время доводы жалобы Горюновой Н.В. о неверном исчислении судом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, причины отзыва взыскателем исполнительного листа не выяснены и не проверены, что привело к ошибочным выводам в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении Горюновой Н.В. на основании исполнительного листа № № <...> от 26.04.2018, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 22.09.2020 в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

26.12.2022 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Горюновой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое постановлением от 24.08.2023 также было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку обстоятельства отзыва взыскателем исполнительного листа и окончания исполнительных производств № <...> и № <...> судом первой инстанции не выяснялись, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ вынес этот вопрос на обсуждение сторон, принял дополнительные доказательства, оценив которые с учетом положений ст. 67 ГПК РФ не установил достаточных оснований для вывода о том, что возврат исполнительного листа был обусловлен действиями должника, заверявшего взыскателя в добровольном исполнении им требований исполнительного документа, либо в связи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Утверждения Орловой Л.И. об обращении к ней Горюновой Н.В. с такими просьбами и обещаниями своего доказательственного подтверждения не нашли.

Иных обстоятельств, при которых взыскатель вынужден был отозвать исполнительный лист, не установлено.

Доводы Орловой Л.И. о желании сохранения добрососедских отношений к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № <...> усматривается, что оно было окончено на основании заявления Орловой Л.И. от <...>, в котором взыскатель не указал причин, по которым он просит вернуть исполнительный документ.

При этом из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27.12.2023, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Горюновой Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 20.10.2023 по делу № <...>, следует, что при оценке обоснованности применения к Горюновой Н.В. административной санкции в виде взыскания с нее исполнительского сбора, судебная коллегия учла поведение взыскателя, заявление которой не содержит мотивов отзыва исполнительного листа с исполнения, также взыскателем не проявлено интереса по настоящему делу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю (24.08.2023), без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, у суда не имелось.

Таким образом, при определении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению из установленного законом 3-х летнего срока в данном случае подлежат исключению периоды со дня предъявления Орловой Л.И. исполнительного листа до дня окончания по нему исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № <...> было возбуждено 19.12.2019, окончено 22.09.2020, исполнительный лист № <...> находился на исполнении 09 месяцев 03 дня; исполнительное производство № <...> возбуждено 26.12.2022, окончено 24.08.2023, исполнительный лист № <...> находился на исполнении 07 месяцев 29 дней. Всего исполнительный документ находился на исполнении 01 год 05 месяцев 02 дня.

В данной связи, учитывая, что с момента окончания исполнительного производства № <...> (24.08.2023) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 24.08.2026, соответственно, с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве из данного срока подлежит исключению период нахождения исполнительного листа на исполнении (01 год 05 месяцев 02 дня), соответственно, исполнительный документ может быть вновь предъявлен к исполнению до 22.03.2025.

В данной связи доводы подателя жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном понимании порядка исчисления данного срока.

Принимая во внимание, что в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024, а в суд с настоящим заявлением Орлова Л.И. обратилась 18.04.2024, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ею не был пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, разъяснение суда о том, что исполнительный лист № <...> от 26.04.2018 выданный на основании решения Первомайского районного суда от 16.11.2017 по делу по иску Орлова Ю.В. к Горюновой Н.В. о возложении обязанности перенести границы ограждения подлежит предъявлению к исполнению в течение трех лет с <...>, подлежит исключению из резолютивной части определения, а определение суда в данной части – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ 26.04.2018 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 24.08.2023.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024.