Решение по делу № 33-2281/2018 от 27.03.2018

Дело № 33-2281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой ЕА на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Смирновой ЕА к Публичному Акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании условий кредитованного договора в части присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Смирнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании компенсации за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой 16.993% в год на срок 60 месяцев. В кредитный договор кредитор также включил условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 79 747 руб. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, указанная комиссия была оплачена заемщиком. Но помимо единовременного взимания страховой суммы в размере 79 747 руб. эта сумма была включена и в общий размер кредита и облагается процентами. Истец полагает, что действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссий за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, сумма в размере 79 747 руб. была незаконно удержана. Кроме того, заявление на страховку является типовым, с заранее определенными условиями, и потребитель был лишен возможности влиять на их содержание. 02 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным заявления о присоединении к коллективному добровольному страхованию и взимание комиссии за страхование жизни и здоровья и о возврате денежных средств. Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора о взыскании компенсации за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, взыскать денежные средства в размере 79 747 рублей, неустойку в размере 71 772,23 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Смирнова Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, принять ходатайство о перерасчете исковых требований в связи с новыми обстоятельствами.

Не согласна с выводом суда о том, что нежелание быть застрахованной истцом не выражено, поскольку в материалы дела приобщен ответ на обращение в ВТБ 24(ПАО), и обращение содержало претензию-заявление на обман сотрудником банка, который утверждал, что я не могу отказаться от страховки, если хочу получить кредит, просьбу вернуть страховую премию по договору страхования в добровольном порядке.

Указывает, что для подключения к программе коллективного добровольного страхования она не подписывала договора страхования, ей было предложено подписать типовое заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования. При этом на стадии заключения договора до нее не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка.

Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор страховой компании для страхования различных с условиями предварительного согласования договора страхования с Банком, а также разъяснения о фактическом предоставлении истцу возможности заключения договора без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Отмечает, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии, что является, во-первых, косвенным доказательством навязывания договора страхования, во-вторых, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

Считает, что банк действовал не в ее интересах, а исходя из своей выгоды и жажды наживы.

Полагает, что полностью отсутствует свобода договора.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> от 01.11.2017, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 379 747 рублей 00 копеек под 16,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил 01.11.2017, что подтверждается предоставленной выпиской по счету.

Кроме того, истец обратилась 01.11.2017 с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), где в п. 4 заявления поручила банку перечислить денежные средства в сумме 79 747 рублей в счет оплаты за включение в число участников программы страхования.

Страховая премия в отношении застрахованного лица оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО).

Предметом договора коллективного страхования является смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

В своем заявлении от 01.11.2017 истец дала согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», нежелание быть застрахованной истцом не выражено. Также истец указала, что до нее доведена вся необходимая информация: об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программах страхования, стоимость услуг, которая составляет 79 747 рублей.

02.11.2017 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования с указанием ряда причин и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита (п. 1,2,5 заявления). Кроме того, суд посчитал, что из Программы страхования следует, что такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании ООО "СК ВТБ Страхование". Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги банка Программа страхования не предусматривает. Вместе с тем у банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка. Суд пришел к выводу, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о     том, что при заключении кредитного договора, банк препятствовал ей застраховать жизнь и здоровье в других страховых компаниях, согласно п. 16 заявления истцу разъяснялось право самостоятельно вступить в правоотношения с любым страховщиком, однако истец выбрала данную услугу банка. Таким образом, получение истцом кредита не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, а предоставление обеспечения в форме страхования банком жизни и здоровья допускалось по желанию заемщика, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" суд признал несостоятельными. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не было представлено. Истец выразила согласие на страхование, право воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила ответчику страховую премию, попросив банк произвести перечисления со счета. Доказательств, того, что истец намеревалась внести в кассу банка страховую премию наличными, однако ей было отказано, также не представлено.

Также суд посчитал несостоятельными и голословными доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора носили характер кабальной сделки, что истец была вынуждена совершить данную сделку ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался, суду не представлено. Наоборот, из текста искового заявления следует, что истцу было разъяснено банком об условиях кредитования, в том числе либо желание быть застрахованным, либо повышенная процентная ставка, в связи с чем, истец сделала выбор на страховании и застраховалась.

Также суд исходил из того, что законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих ГК РФ. Доводы истца суд посчитал несостоятельными, поскольку, соглашаясь с условиями банка, истец добровольно согласилась со всеми условиями, не избрала другую кредитную организацию, не отказалась от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало. Страхование жизни и здоровья заемщика, риска потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Голословными суд посчитал доводы о том, что истец не мог ознакомиться с условиями договора, вследствие чего был вынужден подписать данный договор.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразила нежелание быть застрахованной, что истец не подписывала договора страхования, что ей было предложено подписать типовое заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В данном заявлении истец подтвердила, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банк, а также на их условия, что имеется возможность свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования или путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору заемщика. Также истец подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе. Данное заявление подписано истцом собственноручно(л.д. 12-13).

Также в материалы дела представлено уведомление о полной стоимости кредита, которое содержит условия заключения кредитного договора.

Так, согласно п. 11 уведомления о полной стоимости кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

Согласно п. 20 уведомления о полной стоимости кредита кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Согласно п. 22 уведомления о полной стоимости кредита заемщик подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена.

Таким образом, из данных пунктов уведомления о полной стоимости кредита следует, что заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, истец подтвердила, что часть суммы кредита направляется ею в счет оплаты страховой премии, выразила желание быть застрахованной по программе страхования.

Кроме того, судебная коллегия полагает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что включение в расчет полной стоимости кредита страховой премии является косвенным доказательством навязывания договора страхования, что начисление процентов на сумму страховой премии находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(ч.4).

Судебная коллегия считает, что истец, подписав уведомление о полной стоимости кредита, согласилась со всеми его пунктами, в том числе с условиями о том, что часть кредита будет направлена на оплату страховой премии, а также с размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец при подписании кредитного договора добровольно выразила согласие на то, что страховая премия подлежит оплате из суммы кредита, что на сумму страховой премии подлежит начислению проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии заключения договора до истца не доводилась информация о возможности заключения кредита при условии страхования жизни в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, что у нее не было выбора страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, предметом исследования судом первой инстанции данные доводы не были.

Судебная коллегия считает надуманными и голословными доводы апелляционной жалобы о том, что банк действовал не в интересах истца, а исходя из своей выгоды и жажды наживы, что полностью отсутствует свобода договора, а потому являются не заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание ходатайство о перерасчете исковых требований в связи с новыми обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу указанной нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия ходатайства истца о перерасчете исковых требований.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительных обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены верно.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: