Решение от 11.11.2021 по делу № 2-3016/2021 от 19.04.2021

Производство №2-3016/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002431-09)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Гришко Л.Р., истца Мельниковой К.Е., представителя ответчиков Гришко И.Е., Гришко Е.И., Скалацкой В.В. Кузева Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко Лилии Романовны, Мельниковой Ксении Евгеньевны к Гришко Евгению Ивановичу, Гришко Ивану Евгеньевичу, Скалацкой Виктории Владимировне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, регистрации права собственности, выдаче правоустанавливающего документа, признании права собственности,

    третьи лица: Жилищно-строительный кооператив №32, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бюро технической инвентаризации» в городе Ялта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором изначально просили признать право собственности ответчиков Гришко Е.И. и Гришко И.Е. отсутствующим на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, зарегистрировать данную квартиру в целом за Гришко Л.Р.. Увеличив исковые требования просили выдать правоустанавливающий документ на квартиру о праве собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру за Гришко Л.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с момента сдачи жилья в эксплуатацию вселилась в вышеуказанную квартиру в 1976 году по ордеру от 30.12.1976 г. – решение ГИКа от 22.12.1976 г. № 615, где непрерывно без выписки по настоящее время проживают. Добросовестно, открыто и непрерывно владеют, пользуются и несут бремя содержания. Указанная квартира является собственностью Гришко Л.Р., приобретенной в период брака с бывшим мужем, с которым развелась в 1995 году - более 25 лет назад, по иску Гришко Евгения Ивановича к Гришко Лилии Романовне (Ст. 38 п. 3 СК РФ), дело № 2- 274/1995 г. о разводе с разделом имущества, определением детей и до развода с разделом имущества квартира являлась совместно нажитой. Решением суда № 2-274/1995 квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №<номер> литера А в целом определена Гришко Л.Р. с дочерью, право бывшего мужа в праве собственности на мою квартиру прекращено (Ст. 235 п.1 ГК РФ). Что подтверждено фактами и жизненными обстоятельствами: долевая собственность на квартиру судом не устанавливалась; Гришко Л.Р. с дочерью проживают в указанной квартире, а не в другой совместно нажитой и несут бремя содержания и сохранения; с момента развода с разделом 1995 г. бывший муж с сыном в вышеуказанной квартире не проживают, не пользуются, вещей не хранят, ключей не имеют, бремя содержания не несут, выписались и выселились в другое с/н жилье. Используя ситуацию смены правовой системы и учета недвижимого имущества при присоединении Крыма к РФ, спустя более чем 20 лет с момента раздела, бывший муж совместно с сыном совершили многократные незаконные действия, пытаясь недобросовестно приобрести права на квартиру. Из неосновательного иска № 2-1638/2016, незаконно недобросовестно заявленного сыном Гришко И.Е. с использованием нижеперечисленных справок с подменой фактов, имеющих юридическое значение истец узнала о его незаконных требованиях выселения Гришко Л.Р. и дочери из квартиры Гришко Л.Р. Ялтинским судом дело № 2- 1638/2016 от 22.06.2016 г. сыну в исковых требованиях отказано, апелляционная жалоба от 30.11.16 г. №33-7807/2016 г. оставлена без удовлетворения. Ни один суд прав собственности как бывшего мужа, так и сына на вышеуказанную квартиру Гришко Л.Р., ни в целом ни на любую долю в праве собственности не устанавливал. У бывшего мужа Гришко Евгения Ивановича и у сына Гришко Ивана Евгеньевича законное право собственности и законный правоустанавливающий с правоподтверждающим документами на вышеуказанную квартиру в целом и на любую долю в праве собственности в отсутствуют, т.к. отсутствует само основание для его возникновения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по изложенным основаниям с учетом ряда письменных пояснений, которые сводятся к тому, что истец Гришко Л.Р. является единоличным собственником квартиры, раздел квартиры судом не производился.

В судебном заседании представитель ответчиков Гришко И.Е., Гришко Е.И., Скалацкой В.В. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, поскольку ответчику прав истца не нарушают, являются необоснованными.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не предоставлено.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти, местного самоуправления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 31 декабря 2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была зарегистрирована на праве собственности за Гришко Е.И. на основании дубликата от 22 октября 2010 года регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским БТИ на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21 августа 1991 года №353-р.

11 ноября 2015 года между Гришко Е.И. (даритель) и Гришко И.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной спорной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу №2-578/2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, указанный выше договор признан недействительным в части отчуждения ? долей квартиры.

06 февраля 2020 года за Гришко И.Е. было зарегистрировано право на ? долей квартиры по адресу: <адрес>.

24 августа 2021 года между Гришко И.Е. (даритель) и Скалацкой В.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/40 долей спорной квартиры. Право собственности Скалацкой В.В. зарегистрировано 25 августа 2021 года.

26 августа 2021 года между теми же лицами заключен договор купли-продажи 19/40 спорной квартиры.

30 августа 2021 года за Скалацкой В.В. зарегистрировано право собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время сделки по отчуждению ? долей квартиры в пользу Скалацкой В.В. не признаны недействительными, предметом рассмотрения судом не являются.

Также, как установлено судом, между сторонами имелся ряд иных споров относительно прав сторон на спорную квартиру.

Так, в производстве суда находилось гражданское дело №2-1638/2016 года по иску Гришко Ивана Евгеньевича к Гришко Лилии Романовне, Мельниковой Ксении Евгеньевне, третье лицо: отдел в городе Ялте Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судами было установлено, что 11 ноября 2015 года между Гришко Е.И. и Гришко И.Е. был заключен договор дарения, по условиям которого собственник спорного жилого помещения Гришко Е.И. подарил Гришко И.Е., а он принял в дар квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес>. 21 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права Гришко И.Е., выдано свидетельство.

Предыдущему собственнику Гришко Е.И., который приходится отцом Гришко И.Е., указанная квартира принадлежала на основании дубликата от 22 октября 2010 года ранее утерянного Регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским Бюро технической инвентаризации на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 № 353-р и справки ЖСК о полной выплате паевых взносов.

Согласно справке ЖСК-32 от 30 марта 1992 года, находящейся в материалах инвентаризационного дела на домовладение, паевые взносы за спорную квартиру были выплачены полностью на 01.12.1991 года, то есть в период нахождения в зарегистрированном браке с Гришко Л.Р., который расторгнут 10 января 1995 года.

Ответчик Гришко Л.Р. зарегистрирована в спорной квартире с 07 июня 1977 года, ее дочь Мельникова (Гришко) К.Е. – с 26 марта 1993 года, а с 30 августа 2002 года – сам истец Гришко И.Е..

С указанного времени ответчики постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждено платежными документами.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики утратили право проживания в спорной квартире, так как вселились в него и проживают до настоящего времени в установленном законом порядке, оплачивая коммунальные услуги, то они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-578/2019 года по иску Гришко Лилии Романовны, Мельниковой Ксении Евгеньевны к Гришко Евгению Ивановичу, Гришко Ивану Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, признан недействительным договор дарения квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 ноября 2015 года между Гришко Евгением Ивановичем и Гришко Иваном Евгеньевичем в части отчуждения 1\2 доли.

Судами было установлено, что, что 07.02.1976 года между Гришко Лилией Романовной и Гришко Евгением Ивановичем зарегистрирован брак, который расторгнут 10.01.1995 года.

Гришко Евгений Иванович являлся собственником квартиры №<номер>, с кадастровым номером №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании дубликата регистрационного удостоверения, в соответствии с которым право собственности зарегистрировано на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 г. № 353-р и справки ЖСК (л.д. 55, 56).

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 02.11.2016 года по гражданскому делу по иску Гришко И.Е. к Гришко Л.Р., Мельниковой К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением следует, что паевой взнос за квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес> выплачен в марте 1992 года.

По указанному адресу зарегистрирована Мельникова К.Е. с 26.03.1993, Гришко И.Е. с 30.08.2002 и их мать Гришко Л.Р. с 09.06.1977.

11.11.2015 года Гришко Евгений Иванович передал Гришко Ивану Евгеньевичу по договору дарения квартиру №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

При заключении договора дарения Гришко Е.И. нотариусу заявил, что квартира по указанному выше адресу является его личной собственностью

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Гришко Л.Р. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договор в части недействительным.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен 11.11.2015 г., то есть тогда, когда Гришко Е.И. и Гришко Л.Р. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отчуждение Гришко Е.И. по договору дарения указанной квартиры было произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира в целом принадлежит истцам по делу, поскольку ее правовой статус был определен при разделе имущества супругов, состоявшемся в 1995 году на основании судебного решения, являются несостоятельными.

Так, сторонами не предоставлено, а судом не установлено наличие такого судебного решения.

По данным канцелярии Ялтинского городского суда в архиве суда ни дела, ни решения суда по спору между сторонами о разделе имущества супругов не содержится.

Материалы инвентарного дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, также не содержат названного судебного акта, а также документов, подтверждающих обстоятельства раздела спорной квартиры.

При этом суждения апеллянта о том, что правоустанавливающие документы на квартиру, выданные исключительно на имя Гришко Е.И., являются незаконными, судебная коллегия признала необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гришко Л.Р., зная о том, что спорное недвижимое имущество в виде квартиры является совместно нажитым совместно, на протяжении 15 лет после расторжения брака проживая в ней, не побеспокоилась о приведении правоустанавливающих документов на спорную квартиру в соответствии с ее статусом, в целом, с учетом добросовестности и осмотрительности, не оспаривала правоустанавливающие документы на квартиру, выданные на имя Гришко Е.И.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Разрешая исковые требования о признании права собственности отсутствующим суд исходит из их необоснованности по мотиву приведенных выше обстоятельств, а также поскольку в данной части избран ненадлежащий способ защиты при обращении в суд с настоящим иском.

Так, нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

В настоящем случае вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорная квартира относилась к совместно нажитому имуществу супругов Гришко, размер долей в которой признан равными за каждым из супругов, в связи с чем договор дарения между Гришко Е.И. и Гришко И.Е. признан недействительным лишь в части ?.

Указанное решение было приведено в исполнение, за Гришко И.Е. зарегистрировано право собственности на ? долей квартиры, которой он в дальнейшем и распорядился в пользу Скалацкой В.В.

Сделки по отчуждению ? долей квартиры в пользу Скалацкой В.В. предметом спора по настоящему делу не являются, в связи с чем суд в оценку их законности не входит.

Намерения истцов преодолеть вступившее в законную силу решения суда по спору о признании сделки недействительной посредством инициирования нового судебного разбирательства о признании права собственности отсутствующим в той части, в которой оно было подтверждено решение суда, не соотносится с критериями добросовестного поведения, не может быть поощрено судом.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как уже указывалось выше, спорная в настоящем случае квартира является совместно нажитым имуществом супругов Гришко, при этом решением суда по спору о недействительности сделки фактически произведен её раздел, ? доля признана правомерно принадлежащей Гришко Е.И., в связи с чем и признано законным её отчуждение Гришко И.Е.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание наличие споров между сторонами, суд полагает необходимым признать право собственности истца Гришко Л.П. на ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Препятствий к признанию права собственности за Гришко Л.П. не имеется.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в отношении спорной квартиры.

В остальной части исковые требования Гришко Л.Р. подлежат оставлению без удовлетворения (в части выдачи правоустанавливающего документа и регистрации права собственности как заявленные излишне, поскольку решение суда является основанием для регистрации права собственности истца, а в части признания права отсутствующим в связи с неверно избранным способом защиты)

При этом исковые требования Мельниковой К.Е. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку она никакими права на спорную квартиру не обладает, последняя ей на вещном праве не принадлежит, при этом исковое заявление подано ею в своих интересах (является ненадлежащим по сути истцом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░