Решение от 09.09.2024 по делу № 2-9/2024 (2-232/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-9/2024

22RS0017-01-2023-000261-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года                                                                 с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                         Алонцевой О.А.,

при секретаре                            Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова Валерия Анатольевича к Родионовой Вере Николаевне о возложении обязанности произвести действия, встречному иску Родионовой Веры Николаевны к Бортникову Валерию Анатольевичу о возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Бортников В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Родионовой В.Н., Шеховцову А.Н. о возложении обязанности устранить нарушения градостроительных норм, затрагивающих его права, как смежного землепользователя по адресу: <адрес>, создающих постоянные всесезонные неудобства в пользовании истцом принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками второй квартиры в указанном доме. Строения, находящиеся на земельном участке ответчиков, на границе с земельным участком истца, возведены с нарушением ими градостроительных норм, чем нарушаются права истца. Так, строения ответчиков нарушают инсоляцию земельного участка истца, сточные воды и снежные сходы с крыш строений ответчиков попадают на участок истца, образуя постоянные лужи летом, а зимой - сход снега, сугробы, которые требуют постоянного очищения, а при их таянии образуется ледовая корка большой толщины, которая во время таяния подтопляет строения истца и создает угрозу их разрушения. Просил обязать ответчиков устранить указанные нарушения, предотвратить угрозу разрушения строений, находящихся в собственности истца, обязать снести строения, возведенные ответчиками на меже, с нарушением градостроительных норм.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шеховцов А.Н. исключен из числа соответчиков.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявив те же требования только к ответчику Родионовой В.Н., указывая, что она является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Нарушения, указанные в первоначальном исковом заявлении, допущены расположением строений ответчика Родионовой В.Н. на меже земельных участков истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в окончательном варианте уточнены исковые требования, он просил предотвратить угрозу жизни и здоровья, обязать ответчика Родионову В.Н. демонтировать (снести) за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда возведенные ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм следующие строения, находящиеся по адресу: <адрес>: гараж (строение 3), хозблок (строение 4), баня (строение 5).

Ответчиком Родионовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к Бортникову В.А. о возложении обязанности устранить нарушения, в котором указала, что на территории земельного участка Бортникова В.А. находится уличный туалет, который установлен с нарушением санитарных правил. Просила обязать ответчика устранить нарушения, и перенести туалет на расстояние не менее 2-х метров от забора (с учетом уточнения в судебном заседании).

Истец (ответчик по встречному иску) Бортников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

Его представитель Колчина Л.А., действующая на основании ордера (л.д. 31, т. 1) исковые требования Бортникова В.А. в последнем уточненном варианте поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика Родионову В.Н. демонтировать (снести) строения, расположенные на ее земельном участке - баню, гараж и хозблок в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Встречные требования Родионовой В.Н. не признала, просила отказать ей в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Родионова В.Н. иск Бортникова не признала в полном объеме, на встречных требованиях настаивала.

Ее представитель Коломоец А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 239, т. 1), поддержал позицию Родионовой В.Н. и ее встречные требования, в иске Бортникова В.А. просил отказать в полном объеме. Дополнив, что снос строений не будет отвечать принципу объективности и соразмерности нарушений, установленных судебной экспертизой. Родионова В.Н. готова предпринять все меры, направленные на снижение риска возникновения пожарной опасности, а также уже предприняла меры по установке водоотведения и частичной установке снегозадерживающих устройств на скате общей крыши спорных строений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1217 кв.м по <адрес>1 в <адрес>, с расположенной на нем квартирой площадью 34,5 кв.м, принадлежат истцу Бортникову В.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-18, т.1).

Собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1287 кв.м по <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома площадью 27,8 кв.м, является ответчик Родионова В.Н. (л.д. 34-35, т. 1). На данном участке Родионова В.Н., помимо жилого дома, имеет: баню, гараж, хозблок.

Свои требования истец мотивировал тем, что строения, возведенные Родионовой В.Н., находятся на меже с его земельным участком и установлены ею с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, в том числе, нарушают инсоляцию его земельного участка, стоки воды и сход снега с поверхности крыш данных строений попадают на территорию его участка, чем создают ему неудобства в пользовании своим участком, снежные сугробы, сошедшие в крыш требуют постоянной очистки, при его таянии образуется ледяная корка, а также происходит подтопление его строений. Кроме того, в связи с нарушением расположением строений противопожарных норм, создается угроза жизни и здоровья граждан.

Положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для проверки обоснованности доводов истца о наличии оснований для сноса спорных строений ответчика - бани, гаража, хозблока, выяснения обстоятельств и установления нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении данных строений ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе экспертного осмотра строений 3, 4, 5 (согласно приложению № к экспертному заключению), расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>, установлено, что строение 3 (гараж) частично заступает за плановые границы «своего» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сторону земель общего пользования (<адрес>) на расстояние 5,01-5,15 м; строение 4 (хозблок) и строение 5 (баня) находятся в пределах плановых границ «своего» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; расстояние от части строения 3 (гараж), находящейся в пределах плановых границ «своего» земельного участка, а так же от строения 4 (хозблок) и строения 5 (баня) до смежной плановой границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет следующие величины: от части строения 3 (гараж) - 0,31-0,36 м; от строения 4 (хозблок) - 0,64-0,80 м; от строения 5 (баня) - 0,63-0,64 м.

Кроме того, строение 3 (гараж), находящееся по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: отсутствие на кровле ската общей крыши исследуемых строений (непосредственно над строением 3) каких-либо снегозадерживающих устройств нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиПН-26-76» (требуется наличие данных устройств); строение 4 (хозблок) частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: отсутствие на части кровли ската общей крыши исследуемых строений (непосредственно над строением 4) каких-либо снегозадерживающих устройств нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (требуется наличие данных устройств); строение 5 (баня), находящееся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Кроме того, строение 3 (гараж) не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий и параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес>», а именно: расположение указанного строения относительно плановых границ земельного участка по <адрес>, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.12.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес>» (строение 3 частично заступает за плановые границы земельного участка по <адрес>, в сторону земель общего пользования (<адрес>), на расстояние 5,01-5,15 м, требуется размещать строение в границах «своего» земельного участка); расположение указанного строения относительно смежной плановой гра ницы земельных участков по <адрес> и 55/1, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.5 Статьи 4 Главы 3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес>» (расстояние от части строения 3 до смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, составляет 0,31-0,36 м, требуемое - не менее 1,0 м); строение 4 (хозблок), не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий и параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес>», а именно: расположение указанного строения относительно смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.5 Статьи 4 Главы 3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес>» (расстояние от строения 4 до смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, составляет 0,64-0,80 м, требуемое - не менее 1,0 м); строение 5 (баня) не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий и параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес>», а именно: расположение указанного строения относительно смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.5 Статьи 4 Главы 3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес>» (расстояние от строения 5 до смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, составляет 0,63-0,64 м, требуемое - не менее 1,0 м.

Кроме того, строение 3 (гараж), строение 4 (хозблок) и строение 5 (баня) не соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно: расположение строения 3 (гараж) относительно <адрес> жилого <адрес> (строение б) нарушает требования п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.4.1 и п.4.18 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», п.7.1 и п.15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.4.3 и п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное расстояние между указанными строениями составляет 9,4 м, требуемое - не менее 15,0 м); расположение строения 4 (хозблок) относительно <адрес> жилого <адрес> (строение 6) нарушает требования п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.4.1 и п.4.18 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», п.7.1 и п.15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.4.3 и п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное расстояние между указанными строениями составляет 9,9 м, требуемое - не менее 15,0 м); расположение строения 5 (баня) относительно <адрес> жилого <адрес> (строение 6) нарушает требования п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.4.1 и п.4.18 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», п.7.1 и п.15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.4.3 и п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное расстояние между указанными строениями составляет 11,2 м, требуемое - не менее 15,0 м).

Таким образом, экспертами установлены следующие нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил: на кровле ската общей крыши исследуемых строений (непосредственно над строением 3 (гараж), над строением 4 (хозблок)) какие-либо снегозадерживающие устройства отсутствуют, требуется наличие данных устройств; строение 3 (гараж) частично заступает за плановые границы земельного участка по <адрес>, в сторону земель общего пользования (<адрес>), на расстояние 5,01-5,15 м, требуется размещать строение в границах «своего» земельного участка; расстояние от строения 3 (гараж) до смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, составляет 0,31-0,36 м, требуемое - не менее 1,0 м; расстояние от строения 4 (хозблок) до смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, составляет 0,64-0,80 м, требуемое - не менее 1,0 м; расстояние от строения 5 (баня) до смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, составляет 0,63-0,64 м, требуемое - не менее 1,0 м; минимальное расстояние от строения 3 (гараж) до <адрес> жилого <адрес> (строение 6) составляет 9,4 м, требуемое - не менее 15,0 м; минимальное расстояние от строения 4 (хозблок) до <адрес> жилого <адрес> (строение 6) составляет 9,9 м, требуемое - не менее 15,0 м; минимальное расстояние от строения 5 (баня) до <адрес> жилого <адрес> (строение 6) составляет 11,2 м, требуемое - не менее 15,0 м.

Эксперт указывает, что нарушение требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската общей крыши исследуемых строений (непосредственно над строением 3 (гараж) снегозадерживающих устройств создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по <адрес> в непосредственной близости от указанного строения, только в отношении участка ската общей крыши исследуемых строений, расположенного напротив территории земельного участка по <адрес>; в части отсутствия на участке кровли ската общей крыши исследуемых строений (непосредственно над строением 4 (хозблок)) каких-либо снегозадерживающих устройств создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по <адрес> в непосредственной близости от указанного строения, только в отношении участка ската общей крыши исследуемых строений, не оборудованных данными устройствами; нарушение требований действующих градостроительных норм и правил в части заступа строения 3 (гараж) за плановые границы земельного участка по <адрес> в сторону земель общего пользования (<адрес>), на расстояние 5,01-5,15 м, не создает угрозу для жизни и здоровья лиц. находящихся на земельном участке по <адрес>; нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 3 (гараж) от смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по <адрес>; нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 4 (хозблок) от смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по <адрес>; нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитар но-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 5 (баня) от смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по <адрес>; нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от строения 3 (гараж) до <адрес> жилого <адрес> (строение 6) создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по <адрес>, так как фактическое расстояние (противопожарный разрыв) между указанными строениями не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара; нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от строения 4 (хозблок) до <адрес> жилого <адрес> (строение 6) создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по <адрес>, так как фактическое расстояние (противопожарный разрыв) между указанными строениями не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара; нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от строения 5 (баня) до <адрес> жилого <адрес> (строение 6) создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по <адрес>, так как фактическое расстояние (противопожарный разрыв) между указанными строениями не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.

Устранение вышеперечисленных нарушений требований действующих норм и правил возможно путем выполнения следующих мероприятий: в части отсутствия на кровле ската общей крыши исследуемых строений (непосредственно над строением 3 (гараж)) каких-либо снегозадерживающих устройств - путем монтажа данных устройств; в части отсутствия на кровле ската общей крыши исследуемых строений (непосредственно над строением 4 (хозблок)) каких-либо снегозадерживающих устройств - путем монтажа данных устройств; в части заступа строения 3 (гараж) за плановые границы земельного участка по <адрес> в сторону земель общего пользования (<адрес>) - путем демонтажа (сноса) указанного строения); в части недостаточного отступа строения 3 (гараж), строения 4 (хозблок), строения 5 (баня) от смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и 55/1, с учетом санитарно-бытовых условий, путем демонтажа (сноса) указанных строений; в части недостаточного противопожарного расстояния от строения 3 (гараж), строения 4 (хозблок), строения 5 (баня) до <адрес> жилого <адрес> (строение 6) - путем демонтажа (сноса) указанных строений (л.д. 175-184, т. 1).

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании строений и земельных участков сторон. Оснований не доверять данным экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Иными словами, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании представитель истца Бортникова В.А. - Колчина Л.А. пояснила, что расположение строений ответчика - бани, гаража и хозблока создает пожароопасную ситуацию по отношению к дому истца. Кроме того, с крыш данных строений ответчика в зависимости от времени года постоянно сходит снег, талые воды, от чего участок истца намокает.

Оценивая вывод экспертов о наличие угрозы жизни и здоровью истца при имеющихся нарушениях градостроительных, санитарных требований и противопожарных норм, суд приходит к выводу, что, в данном случае, противопожарные и градостроительные нормы нарушены ответчиком в части размещения строений - 3 (гараж), 4 (хозблок) и 5 (баня), поскольку не соблюдены необходимые расстояния между постройками и жилым домом истца, а также от границы земельного участка ответчика до спорных строений. Между тем, суд учитывает, что расположение строений и жилых домов в данном районе села Новоегорьевского достаточно плотное, и носит повсеместный, исторически сложившийся характер.

Оценивая довод истца относительно нарушения инсоляции строениями ответчика, суд критически оценивает данный довод, поскольку материалами дела установлено, что на территории земельного участка истца со стороны смежного с ответчиком участка расположены деревья, высота которых значительно превышает высоту строений ответчика, кроме того, данный вопрос не ставился стороной истца в ходе рассмотрения дела, и не разрешался экспертами. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы с целью разрешения данного вопроса, сторонами не заявлялось.

Довод истца о наличие снежных сугробов, сходящих с крыши спорных строений ответчика даже после установки снегозадерживающих устройств, суд находит несостоятельным, поскольку на представленных истцом фотографиях, датированных апрелем 2024 года, зафиксированы снежные наносы, что является следствием зимних природных явлений (л.д. 231-233).

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по расположению спорных построек, а также, что данные сооружения создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, либо иным образом нарушают его права.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами собственников смежных земельных участков, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то наличие указанных выше нарушений не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольных построек ответчика при установленных по делу обстоятельствах.

Суд учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав другого собственника, то есть должен соблюдаться баланс интересов. В данном случае судом в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений прав истца.

Исходя из соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений ответчика явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос гаража, бани и хозяйственного блока является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что фактическое расстояние между домом истца и строениями ответчика составляет менее установленных нормативными актами, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объектов капитального строительства, каковыми, в том числе, являются гараж и баня (строения 3 и 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расположение строений ответчика (бани, хозблока и гаража) с нарушением градостроительных норм и правил, а также в части несоблюдения требований противопожарных разрывов, прав и законных интересов собственника земельного участка по <адрес>1 в <адрес> не влечет.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Бортникова В.А. о сносе построек ответчика (бани, гаража и хозблока).

Между тем, учитывая, что безопасность эксплуатации жилых домов обеспечивается комплексным соблюдением норм и правил, предъявляемых к данного типа строениям, как со стороны смежных землепользователей, так и со стороны непосредственно собственника жилого дома, принимая во внимание пояснения сторон и их представителей, оценивая заключение эксперта и существующие между сторонами отношения, суд считает возможным и необходимым при разрешении данного спора возложить обязанность на ответчика Родионову В.Н. организовать снегозадерживающие устройства снегозадерживающие устройства на скате строения 3 (гаража) и строения 4 (хозблока), расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, установить на печную трубу строения 5 (бани), расположенную по этому же адресу, искрогаситель, а также произвести огнезащитную обработку стен строений 3 (гараж), 4 (хозблок), 5 (баня) с участием специализированной организации, уполномоченной на проведение указанного вида работ, с целью уменьшения риска возникновения пожароопасной ситуации.

Рассматривая встречные требования Родионовой В.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно Своду правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденному Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м (п. 7.1).

Как следует из представленных истцом по встречному иску Родионовой В.Н. фотографий, расстояние от границы земельного участка до уличного туалета Бортникова В.А. составляет 1,30 м, что соответствует вышеуказанной норме; расстояние от колодца, расположенного на участке Родионовой В.Н. до уличного туалета Бортникова В.А. составляет 7,6 м, что менее установленной нормы (25 м), в связи с чем, требования Родионовой В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Родионова В.Н. сочла достаточным для защиты своих прав перенос Бортниковым В.А. уличного туалета на расстояние не менее 2-х метров от забора, суд ограничивается пределом заявленных ею требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ 4 (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ 5), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3 (░░░░░), 4 (░░░░░░░), 5 (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.