Решение по делу № 2-55/2012 от 24.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                РЕШЕНИЕ                      Дело <НОМЕР>

Именем Российской Федерации

с. Орлик 24 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка Окинского района Республики Бурятия Гуржабон Е.К., при секретаре Дабаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова А.Ж.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> и Балданова А.Ж.1 заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 19 % годовых на срок по 17 июня 2012 года.Истец Балданова А.Ж.1, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 5600 руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, судебные расходы по оплате услуг представителя  размере 3000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.  

В судебное заседание истец Балданова А.Ж.1 и ее представитель <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 26.01.2012 года, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Считает, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения 17 июня 2009 года. Истец обратился в суд с иском в августе 2012 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности в части оспариваемого условия кредитного договора. Истцом не представлены в суд доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что 17 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» <ОБЕЗЛИЧИНО> и Балданова А.Ж.1 заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 19 % годовых на срок по 17 июня 2012 года.Выполняя условия данного договора, Балданова А.Ж.1 уплатила ответчику ОАО «Сбербанку России» за обслуживание ссудного счета  единовременный платеж в размере 5600 руб.,

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам  - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-1, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения судной задолженности, то есть операции и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

            Дополнительные затраты заемщика, в данном случае уплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета при заключении кредитного договора является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором.

            Как считает суд, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей, ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета  законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, и данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> и Балданова А.Ж.1 заключен 17 июня 2009 года. Истец с рассматриваемыми исковыми требованиями обратился в суд 01 августа 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балданова А.Ж.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тункинский районный суд Республики Бурятия  в течение 30 дней в порядке апелляции через мирового судью.

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья      подпись                                                 Е.К. Гуржабон

Копия верна

Мировой судья                                                                    Е.К. Гуржабон

Секретарь М.В.Дабаева