Решение от 30.10.2019 по делу № 33-8936/2019 от 30.09.2019

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-8936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-709/2019 по иску Хворост Любови Анатольевны к Администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Хворост Любови Анатольевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Хворост Л.А. в обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2018 около в 14 часов она находилась на остановке общественного транспорта в 86 квартале                    г. Ангарска, где ожидала автобус, следующий по маршруту № 27. Она увидела, что на остановке остановился автобус, следовавший по маршруту    № 8, в который садились люди. Ей показалось, что к остановке подъехал ее автобус, чтобы сесть в него, ей необходимо было обойти автобус маршрута № 8. В этот день было очень скользко, был гололед, дорога и обочины были не очищены. Она стала выходить на проезжую часть, поскользнулась и упала под автобус маршрута № 8, который начал движение. Она не успела встать после падения, и данный автобус переехал ей голени задним колесом. На остановке находились люди, которые унесли ее с проезжей части, затем ее увезли в БСМП.

Истец просила взыскать с администрации Ангарского городского округа в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Хворост Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Хворост указывает, что причиной ее попадания под автобус является ненадлежащее содержание дорог в зимний период времени, а следствием – получение ею травм от начинающего движение автобуса. В связи с чем, Администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Петрова С.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Кульгавая Д.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Дрей А.В. представителя ответчика Вагина А.А., заключения прокурора Нарижняк О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2018 в 14 часов 20 минут истец Хворост Л.А. находилась на остановочном пункте городского общественного транспорта по ул. Чайковкого в районе дома № 2 квартала 86 г. Ангарска Иркутской области. В это время Семенов А.А., управляя транспортным средством – (данные изъяты), г/н Номер изъят, подъехав к указанному остановочному пункту, произвел посадку и высадку пассажиров, после чего закрыл двери. Хворост Л.А., желая сесть в автобус, подбежала к задней двери, поскользнулась и упала на проезжей части ул. Чайковского. Не увидев падение пешехода, Семенов А.А., управляя вышеназванным транспортным средством, начал движение от остановочного пункта, совершил наезд на истца, причинив последней телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из медицинской карты Номер изъят стационарного больного ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» Хворост Л.А. видно, что она находилась на лечении с 03.03.2018 по 08.06.2018 в травматологическом отделении. В день поступления ей была проведена операция. В период стационарного лечения истцу проведены еще две операции (28.03.2018 и 25.05.2018). 08.06.2018    Хворост Л.А. была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями лечения амбулаторно в травмпункте по месту жительства.

В соответствии с заключением эксперта от 23.07.2018 Номер изъят, приобщенным к отказному материалу Номер изъят, у Хворост Л.А. имелось повреждение в виде (данные изъяты). Имеющаяся у истца травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла быть получена при обстоятельствах и в срок, указанные в определении. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между Управлением          по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ООО «Автоколонна 1949» заключен договор об осуществлении регулярных перевозок пассажиров на территории Ангарского городского округа по маршруту Номер изъят «Железнодорожный вокзал – 12 микрорайон».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), являлось ОАО «Автоколонна 1948».

22.08.2015 между ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Автоколонна 1949» заключен договор аренды Номер изъят, в том числе указанного транспортного средства.

В момент причинения вреда здоровью истца транспортным средством (данные изъяты), г/н Номер изъят, управлял Семенов А.А. на основании договора на оказание услуг от 28.08.2015 Номер изъят и путевого листа от 03.03.2018 Номер изъят.

14.12.2018 по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении Семенова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.04.2018 администрация Ангарского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.06.2018 данное постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска от 05.04.2018 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что указанными судебными решениями прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными администрацией Ангарского городского округа и дорожно-транспортным происшествием с участием Хворост Л.А. не установлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,    при выезде на ДТП, произошедшее 03.03.2018 в 14 часов 20 минут по ул. Чайковского в районе дома № 2 квартала 86 г. Ангарска с участием водителя Семенова А.А. и пешехода Хворост Л.А., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу выявлены недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети, факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в месте дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, а именно из-за несвоевременной и ненадлежащей очистки ул. Чайковского от снега, образовались снежно-ледяные накаты (колейность), сужающие проезжую часть.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что ненадлежащее осуществление возложенных на администрацию Ангарского городского округа полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения послужило причиной произошедшего 03.03.2018 ДТП с участием водителя Семенова А.А. и пешехода Хворост Л.А., так как в момент ДТП    из-за несвоевременной и ненадлежащей очистки ул. Чайковского от снега, образовались снежно-ледяные накаты, которые сужают проезжую часть.

Судебная коллегия, отмечая некорректность формулировки, указанной судом при определении характера взаимосвязи между ненадлежащим осуществлением администрацией Ангарского городского округа полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, под которым следует понимать контакт транспортного средства под управлением Семенова А.А. и пешехода Хворост Л.А., приходит к выводу о том, что ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения создало условия для совершения дорожно-транспортного происшествия, и может быть признано его косвенной причиной.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 1064 (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), ст. 1080 ГК РФ (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно), ст. 151 ГК РФ (если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда), создание условий для причинения вреда (косвенная причинно-следственная связь), не является основанием для возложения на лицо, создавшее такие условия, обязанности по возмещению причиненного вреда, в том числе компенсации морального вреда, в том случае, если вред причинен действиями иного лица или объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия администрации Ангарского городского округа не стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца в результате произошедшего ДТП, поскольку истец получила травму не в результате падения, а в результате наезда на ее ноги транспортного средства, доказательств иного не предоставлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 41, 131 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, Уставом Ангарского городского округа, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хворост Л.А. к администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Хворост Л.А. направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░