Решение от 31.08.2023 по делу № 33-6243/2023 от 01.08.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Емельянова Андрея Станиславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Усову Виктору Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Емельянов А.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Усову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 21 января 2022 года на (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Усова В.В., автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Заикина А.М., и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный № под управлением Емельяновой А.А., принадлежащего ему на праве собственности. 21 января 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушением водителем Усовым В.В. Правил дорожного движения. 16 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы.

Осмотр транспортного средства был организован страховой компанией некорректно, в акте осмотра не указаны все повреждения, полученные при ДТП. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 50500 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению ИП Цапина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 182098,62 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано. Однако, до настоящего времени материальный ущерб истцу в сумме 90290 рублей не возмещен.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать 90290 рублей в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей – моральный вред, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определением суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усов В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова А.А., Заикин А.М., АО «Абсолют Страхование».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 года исковые требования Емельянова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Емельянова А.С. страховое возмещение в размере 90290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований Емельянова А.С. к Усову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Широчкина В.Р. 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в сумме 4228,70 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в полном объеме. В ином случае просили применить ст. 333 ГК РФ в большем объеме к штрафу.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года решение суда в части взыскания штрафа изменено, постановлено взыскать в АО «АльфаСтрахование» в пользу Емельянова А.С. сумму штрафа в размере 42 786,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда от 16 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года в части изменения решения Советского суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года на (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Усова В.В., автомобиля «Хаммер», государственный регистрационный знак № под управлением Заикина А.М., и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельяновой А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усова В.В. отказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Усова В.В. в ООО «Абсолют Cтрахование» по договору ОСАГО №

16 февраля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от Емельянова А.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, указал, что автомобиль не имеет возможности передвигаться, находится по (адрес) в (адрес).

22 февраля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра от 28 февраля 2022 года ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50500 рублей, без учета износа - 69000 рублей.

Платежным поручением №353961 подтверждается, что 23 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт ИП Цапина Ю.А. от 24 марта 2022 года № 030 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 182 098,62 рублей, с учетом износа 116 393,89 рубля.

26 марта 2022 года Емельянов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 131 598,62 рубля, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

По заявке службы финансового уполномоченного была назначена техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 14 июня 2022 года №У-22-5996_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 69500 рублей, с учетом износа 50100 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 24.06.2022 года в удовлетворении требований отказал. При этом основывался на расхождении по экспертизам, составляющим статистическую погрешность менее 10% (50 500 руб. к 50 100 руб.)

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ИП Широчкину В.Р.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №082/21 от 6 сентября 2022 года следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 753 рубля, с учетом износа – 62711 рублей, исходя из среднерыночных цен ремонт составит без учета износа – 153 001 рубль, с учетом износа – 119 037 рублей.

14.09.2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 12 211 рублей.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, применив нормы ст.1064, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 90 210 рублей (153001 рубль - 50500 рублей - 12211 рублей). При этом суд исходил из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки, которые определяются на основании Методики Минюста. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, взыскал данную сумму со страховщика, в иске к ответчику Усову В.В. отказал.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 145 рублей (из расчета 90 290+2000/50%).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа судом первой инстанции исчислена не верно, и в данной части доводы апеллянта заслуживают внимание.

Так, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа подлежит исчислению из надлежащего страхового возмещения, а не от суммы убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому случаю, что судом первой инстанции учтено не было.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В пунктах 82,83 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему спору страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей. Доплату в размере 12 211 рублей ответчик произвел уже в ходе рассмотрения судебного спора.

Надлежащее страховое возмещение судом определено на основании результатов судебной экспертизы №082/21 от 6 сентября 2022 года и в соответствии с Единой методикой составило 85 753 рубля.

Однако, в базу для расчёта размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего была включена вся сумма убытков и без учета выплаты страхового возмещения до обращения в суд – 50 500 рублей, а также компенсация морального вреда, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, взысканию с АО «АльфаСтрахование» на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит штраф в размере 17 626, 50 руб. (85 753 руб. – 50 500 руб)/2.

При этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, доказательств тому ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения обязательства, а также учитывая соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, штраф в размере 17626,50 рублей является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в ином (меньшем) размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащее изменению в части размера необходимого ко взысканию штрафа, в остальной части оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 626 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2023