Решение по делу № 33-12775/2016 от 19.07.2016

Судья Ляшова А.А.           дело № 33-12775/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова ФИО1 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора в части перечисления страховой премии, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравцова И.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кравцов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, признании недействительным условия кредитного договора в части перечисления страховой премии, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 г. между Кравцовым И.В. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, согласно которому сумма страховой премии составила 39438 руб. 10 декабря 2015г. между Кравцовым И.В. и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму кредита - 195938 руб. Согласно полисным условиям страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Страховая сумма - 156500 руб., страховая премия - 39438 руб., срок страхования - 36 мес. По мнению истца, ответчиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» не выполнены условия п. 5 договора страхования, согласно которому страховая выплата составляет 100% страховой суммы, которая должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору. Следовательно, действия страховщика по установлению страховой суммы в договоре страхования меньшей, чем предусмотрено условиями страхования, является введением потребителя страховых услуг в заблуждение, в связи с чем понесенные истцом убытки в виде оплаты суммы страховой премии подлежат взысканию с ответчика. Первоначальная сумма кредита по кредитному договору - 195938 руб. Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали условие о размере страховой суммы, равной размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения в сумме 195938 руб. Однако в полисе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - страховая сумма - 156500 руб. По мнению истца, страховщик в нарушение полисных условий договора страхования в одностороннем порядке изменил условия договора снизив размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор страхования недействительным (незаключенным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» уплаченную страховую премию 39438 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 26000 руб., нотариальные расходы 1190 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кравцова И.В. отказано.

Кравцов И.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям санитарных норм; потребителю не предоставлена достоверная информация о размере страховой премии; отсутствует распоряжение заемщика на перечисление денежных средств на счет страховой компании для оплаты страховой премии.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 329, 421, 422, 819, 927, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключение с истцом договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречит действующему законодательству. Заключение договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое добровольно заключило со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца-потребителя, суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кравцовым И.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 195938 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с условием оплаты 31,9% за пользование кредитом.

Между Кравцовым И.В. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» 10 декабря 2015г. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, что подтверждается копией договора, представленной в материалы дела (л.д.45). Страховая сумма составляет 156500 руб. 00 коп., страховая премия – 39438 руб., которая оплачивается единовременно за весь срок страхования. Срок действия договора страхования – 36 месяцев с момента вступления договора страхования в силу.

По распоряжению Кравцова И.В., банк перечислил со счета заемщика сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому Кравцовым И.В. договору страхования жизни и здоровья по реквизитам страховщика, что в полной мере соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ (л.д.44).

Вопреки утверждениям апеллянта, при заключении договора страхования сторонами согласованы все его существенные условия, включая размеры страховой суммы и страховой премии, срок действия договора. Страхователь согласился с изложенными в договоре его условиями, что подтвердил своей подписью.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемые истцом положения договора страхования и кредитного договора не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования от 10 декабря 2015 г. и кредитного договора от 10 декабря 2015 г., а также производных от него требований о взыскании с ответчика в пользу Кравцова И.В. денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░.