Решение по делу № 12-550/2020 от 16.06.2020

    Дело №12-550/2020

25MS0006-01-2020-000027-86

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                                                           г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу Марценюк Сергея Николаевича на постановление     мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2020 о привлечении Марценюк Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 28.05.2020 Марценюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Марценюк С.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении выяснилось, что оригинал и копия протокола об административном правонарушении от 05.01.2020 имеют разночтения, в оригинале дописан адрес места жительства лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 05.01.2020 в 02.55 час. он в районе <адрес> управлял транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством он 05.01.2020 в 02.55 час. уже был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протокол составлен в 03.00 час. Однако, он никуда не ехал, машина стояла припаркованная возле гаража, ехать никуда не собирался. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05.01.2020 в 03.10 час., в связи с наличием признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 03.15 час. и в это же время подписан понятыми. Полагает, что время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть ранее совершения самого направления или отстранения. Невозможно выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до момента оформления этого требования, а именно до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 05.01.2020 до 03.10 час ему сотрудником полиции предъявлялось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он отказался выполнить это требование. Т.е. в данном случае требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Следовательно, в материалах дела отсутствует достоверная информация о времени совершения им административного правонарушения. Также в протоколах неверно указан адрес совершения правонарушения и процессуальных действий: <адрес> – это многоквартирный жилой дом, гаражи по адресу: <адрес> расположены через дорогу от указанного дома. Инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требование ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. В присутствии понятых, о которых говорится в протоколах, никаких процессуальных действий не проводилось. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Марценюк С.Н., действующая на основании ордера Балабанова Е.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам и основаниям, пояснила, что Марценюк С.Н. протоколы подписаны собственноручно, также им написаны объяснения в протоколе об административном правонарушении. С сотрудником, которым оформлены протоколы, ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Однако, этот экипаж уже возил его на освидетельствование 04.01.2020 в 10 часов вечера.

Марценюк С.Н., представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления Марценюк С.Н. 05.01.2020 в 02.55 час. в районе <адрес> транспортным средством "Тойота Королла" государственный номер К992ЕО, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Мароценюк С.Н. от управления транспортным средством, заявкой на эвакуацию, протоколом о задержании транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, довод жалобы о том, что Марценюк С.Н. не управлял транспортным средством опровергается указанными протоколами, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составленными в присутствии двух понятых, подписан понятыми и самим Марценюк С.Н., какие-либо замечания на указанный протокол как от Марценюк С.Н., так и от понятых не поступили.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Из материалов дела следует, что 05.01.2020 в 02.55 час. в районе <адрес> водитель Марценюк С.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05.01.2020 в 03.10 час., действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Наличие признаков опьянения, а также факт отказа Марценюк С.Н. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Марценюк С.Н. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличии признака опьянения Марценюк С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем им собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

    Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Марценюк С.Н. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

    При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Марценюк С.Н. административного правонарушения, при этом в судебном заседании защитник Марценюк С.Н. пояснила, что ранее с сотрудником ГИБДД, оформлявшим протоколы, знаком не был, неприязненных отношений не имеется.

    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

    Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку Марценюк С.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в присутствии понятых ему пройти освидетельствование на месте не предлагали, в присутствии понятых никакие процессуальные действия не совершались, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку факт отказа Марценюк С.Н. от освидетельствования на месте полностью подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, Марценюк С.Н. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, при этом какие-либо замечания на протоколы от него также не поступили.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении Марценюк С.Н. от управления транспортным средством, протокол о направлении Марценюк С.Н. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ водителя Марценюк С.Н., управлявшего транспортным средством "Тойота Королла" государственный номер №, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Марценюк С.Н., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.05.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.05.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░