Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-13067/2023 [88-14460/2023] от 27.04.2023

I инстанция – Ветрова С.В.

II инстанция – Лукьянова С.Б. (докладчик), Иванова О.А., Зиновьева Г.Н

УИД 44RS0001-01-2022-001150-54

Дело № 8Г-13067/2023, 88-14460/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедева Сергея Владимировича к СК РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Костромской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Лебедева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Лебедев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 03 февраля 2019 года у дома № 40 по ул. Магистральной в городе Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Мурано гос.номер № и под его управлением, и автомобиля Лада Калина гос. номер № под управлением Сорвачевой М.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана Сорвачева М.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», его (истца) ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 14 февраля 2019 г. обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 120 400 руб., однако он полагает, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля, чего сделано не было, в связи, с чем страховщик должен возместить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанном исходя из фактически сложившихся (рыночных) цен в сумме 333 836,47 руб. и выплаченным возмещением, т.е. в сумме 213 436,47 руб. На наличие у него данного права указано во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда <адрес> по делу №, имеющем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 06 декабря 2021 года страховщику вручена претензия о возмещении убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой 16 декабря 2021 года страховщик отказал, в связи, с чем 05 января 2022 года он направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2022 года, вступившим в силу 18 февраля 2022 года, рассмотрение его обращения прекращено со ссылкой на наличие решения о том же предмете и по тем же основаниям.С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на страховщике, а не на причинителе вреда, лежит обязанность возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля истца. Решение же финансового уполномоченного противоречит вступившему в законную силу определению Свердловского районного суда города Костромы, которым рассмотрение спора в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля в размере 213 436,47 руб., неустойку за период с 08 марта 2019 года по 25 декабря 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., рассчитанную из суммы убытков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2022 года исковые требования Лебедева С.В. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Костромской области в пользу Лебедева С.В. взысканы убытки 64 084,50 руб., неустойка 65 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 32 042,25 руб., расходы на представителя 10 000 руб. С ПАО СК ««Росгосстрах»» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 4 918 руб.

Дополнительным решением того же суда от 02 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. взыскана неустойка с 26 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года - 10 000 руб., далее с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» до фактического исполнения обязательств размере 1% от размера страховой выплаты, но не более 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 января 2023 решение районного суда и дополнительное решение в части взыскания с ПАО СК ««Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. неустойки отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. То же решение в части удовлетворения исковых требований Лебедева С.В. к ПАО СК ««Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов изменено. С ПАО СК ««Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. взысканы убытки в размере 213 436, 47 руб., расходы на представителя 5 220 руб. Также изменено решение суда в части размера взысканной с ПАО СК ««Росгосстрах» в доход бюджета городского округа города Кострома государственной пошлины, на взыскание в размере 5 634,36 руб. В остальной части (взыскания компенсации морального вреда и штрафа) решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лебедев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в части отмены решения районного суда и отказа во взыскании неустойки, в данной части просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, несмотря на не достижение между ПАО СК «Росгосстрах» и Лебедевым С.В. соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчиком в нарушение пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения на денежную - с выплатой страхового возмещения в размере 120 400 руб. (стоимости ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене). В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании дополнительной суммы в счет страхового возмещения – 64 084,50 руб. – разницы между стоимостью ремонта без учета деталей, подлежащих замене, и выплаченной суммой возмещения, неустойки в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 08 марта 2019 года по 25 декабря 2021 года в размере 65 000 руб., и на будущее время в размере 1% от страховой суммы, но не более 400 000 руб. по день фактический уплаты долга, а также штрафа в силу статьи 16.1 закона об ОСАГО в размере 32 042,25 руб., компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10 000, судебных расходов. Размер неустойки был снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», увеличив их до 213 436,47 руб. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2021 года по делу №, и согласился с решением суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая новое решение об отказе в иске, суд указал, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, требований о взыскании неустойки с суммы недоплаченного страхового возмещения заявлено не было.

Лебедевым С.В. в кассационной жалобе оспаривается апелляционное определение только в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки, в остальной части решение не оспаривается, в связи с чем законность его не проверяется судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом следует отметить, что для применения штрафных санкций не имеет правового значения, то обстоятельство, что истцом заявлены требований о взыскании убытков, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения эти убытки были ему причинены в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Указанные положения закона, разъяснения и правовые позиции не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки по данному спору.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на правильность разрешения спора и не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отмены решения районного суда и дополнительного решения в части взыскания неустойки и принятия нового решения об отказе в иске в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, поскольку они подлежат распределению в зависимости от удовлетворенных требований, с направлением в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные акты не оспаривались и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░