Решение от 04.12.2019 по делу № 33-16727/2019 от 21.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С.                          33-16727/2019

24RS0044-01-2019-000821-87

2.169г

04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихмина Е.Ю.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Киселевич Дарьи Васильевны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7» о взыскании неустойки, убытка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Киселевич Д.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО «Красноярск-Сити» взысканы в пользу Киселевич Д.В. взыскана неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 4 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Киселевич Д.В. обратилась с уточненным иском к застройщику к ООО «Красноярск-Сити», к его правопреемникам ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», созданных в порядке реорганизации застройщика путем выделения вышеуказанных юридических лиц, о солидарном взыскании неустойки в размере 263 935 руб. за нарушение срока не позднее 31.12.2018 г. передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> переданного с нарушением срока 04.07.2019 г., компенсации морального вреда 30 000 руб., убытков по найму жилого помещения в период просрочки с 01.01.2019 г. по 04.07.2019 г. в размере 120 000 руб., штрафа.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Киселевич Д.В. просит решение суда отменить или изменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании убытка по найму жилья и солидарного взыскания всех заявленных сумм с соответчиков ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», созданных в порядке реорганизации застройщика; а также в части размеров взысканных неустойки и штрафа, чрезмерно сниженных судом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.190-196), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Киселевич Д.В., представителя ООО «Красноярск-Сити» Иванчикова А.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что по условиям договора на долевое участие в строительстве от 14.11.2017 г. застройщик ООО «Красноярск-Сити» принял обязательство построить объект долевого строительства дом № по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику Киселевич Д.В. не позднее 31.12.2018 г. однокомнатную квартиру на седьмом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник – принять и оплатить цену 2 770 632 руб., которая произведена истцом полностью в срок.

03.06.2019 г. ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес истца уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче с приглашением принять объект 19.06.2019 г., переданного 04.07.2019 г. по двухстороннему акту приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и правильно применив норму ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», рассчитал неустойку за период с 01.01.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере двукратной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, составившую 243 215,31 руб., подлежащую взысканию с надлежащего ответчика застройщика ООО «Красноярск-Сити», правильно уменьшенную судом по основанию, установленному нормами ст.333 ГК РФ, с учетом мотивированного заявления ответчика, до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммы 150 00 руб., учитывая небольшой период просрочки, за который неустойка рассчитана.

Также соглашается судебная коллегия с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., определенном судом с учетом обстоятельств его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, разумности и справедливости, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 настоящего Закона, в размере 50 % от присужденных судом в польза истца сумм, предусмотренный за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, составившего в соответствии с правильным расчетом суда 77 500 руб., уменьшенного судом на основании нормы ст.333 ГК РФ и мотивированного заявления ответчика, до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа ввиду отсутствия заявления ответчика об этом, опровергается материалами дела, поскольку имеется письменный отзыв, представленный в суд первой инстанции, поступивший 11.09.2019 г. на адрес электронной почты суда, в котором имеется заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа и обоснование такого заявлениия (л.д.111-112)

Отказывая об удовлетворении иска о солидарном взыскании с соответчиков ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», созданных в порядке реорганизации застройщика путем выделения вышеуказанных юридических лиц, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытка, правильно применив ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и дав надлежащую оценку представленным разделительным балансам, передаточным актам передаваемых активов и обязательств, суд исходил из того, что к созданным в порядке такой реорганизации застройщика новым юридическим лицам ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7» были переданы права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности застройщика на определённых земельных участках, а объект долевого инвестирования по адресу: <адрес> остался на балансе ответчика ООО «Красноярск-Сити», являющимся действующим юридическим лицом, в отношении которого не введены арбитражные процедуры, связанные с банкротством.

Кроме того, ООО «Красноярск-сити» после завершения процедуры реорганизации получило разрешение на ввод вышеуказанного объекта по адресу: <адрес>

Основан на правильном применении нормы ст.15 ГК РФ вывод суда в решении об отказе в удовлетворении иска к ООО «Красноярск-сити» о взыскании убытка в размере расходов по найму жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого инвестирования, поскольку такие расходы истца не состоят в причинной связи с действием ответчика.

Взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании применения норм материального права и направленным на переоценку обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░