Решение от 11.01.2024 по делу № 33-553/2024 (33-20489/2023;) от 05.12.2023

Судья Вернер Л.В.                                                                Дело № 33-553/2024

№ 2-3870/2023                                              УИД 52RS0006-02-2023-003045-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кочневой А.С. и Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИСК «ВСК-Инвест»

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2023 года

по иску Железиной Альбины Анатольевны к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

            Железина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.04.2021 по 28.03.2022 в размере 384 822,44 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что указанная просрочка допущена ответчиком по договору об инвестировании в строительство от 25.10.2016 [номер]

        ООО «ИСК «ВСК-Инвест» выразило несогласие с иском, ходатайствовав о снижении размеров неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ и указывая, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, поскольку строительство осуществлялось в условиях ограничений (форс-мажорных обстоятельств): ежегодно налагаемого запрета на проведение строительных работ в период курортного сезона с 31 мая по 30 сентября, переходного периода правового регулирования в Крыму и Севастополе (изначально установленного до 01.01.2017 и продленного до 01.01.2019), запрета строительства с 24.04.2017 до 01.01.2018 по распоряжению главы Республики Крым. Также ответчик просил учесть взыскание истцу решением Киевского районного суда г.Симферополя от 26.10.2021 неустойки за предшествующий период, штрафа, компенсации морального вреда в общем размере 245 000 руб.

    Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2023 года постановлено:

        Исковые требования Железиной А.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (ИНН [номер]) в пользу Железиной А.А. (ИНН [номер]) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб.

        В удовлетворении иска в остальной части отказать.

        Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (ИНН [номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «ИСК «ВСК-Инвест» поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

        Заявитель, не оспаривая факт просрочки исполнения договора в части срока передачи объекта истцу, указывает, что взысканная судом сумма за нарушение обязательств является необоснованно завышенной и несоразмерной допущенному нарушению.

        В возражениях на апелляционную жалобу Железиной А.А. указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Истец Железина А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно предписаниям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2016 между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (компанией) и Железиной А.А. (инвестором) был заключен договор об инвестировании в строительство [номер], по которому компания обязалась организовать строительство объекта: комплекса зданий - туристического комплекса в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха «Мечта» и ул.Сигнальная (5-я очередь строительства), расположенного по адресу: [адрес], и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору обозначенные в приложении №1 апартаменты №12 в коттедже №1 ориентировочной проектной площадью 37,48 кв.м на этаже 2, а инвестор обязуется принять участие в строительстве указанного объекта путем внесения денежных средств в сроки и объеме, предусмотренных договором, и принять апартаменты по акту приема-передачи.

            Размер участия инвестора определен в сумме 1 580 896 руб. (пункт 4.1. договора).

            Срок передачи апартаментов инвестору – 1 квартал 2018 года (пункт 3.4. договора).

    Оплата по договору внесена истцом в полном объеме.

        Объект долевого строительства передан истцу ответчиком 31.05.2022.

        Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.10.2021 по делу [номер] с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу Железиной А.А. взыскана неустойка по состоянию на 22.04.2021 в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. и штраф 40 000 руб.

        Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 23.04.2021 по 28.03.2022 в размере 384 822,44 руб. (1 580 596 руб. х 332 дн. х 1/150 х 11%). Ответчиком в возражениях относительно иска указано о согласии с указанным истцом периодом для начисления неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта строительства, пришел к выводу о наличии законных оснований для начисления и взыскании неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с приведенным в исковом заявлении расчетом истца, и руководствуясь положениями пункта 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", обоснованно произвел расчет неустойки за период с 23.04.2021 по 24.02.2022 по ставке 11%, в период с 25.02.2022 по 28.03.2022 - по ставке 9,5%, а также взыскал штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, снизив его размер по мотивам несоразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, более, чем произведено судом первой инстанции, по мотиву ее несоразмерности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 73.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижая сумму неустойки до 250 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта недвижимости, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, в том числе с учетом расчета, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, с учетом примененного моратория, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения, с учетом еще большего снижения, судебная коллегия не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на тот факт, что с ответчика в пользу истца ранее судом была взыскана неустойка за иной период просрочки исполнения обязательства, правового значения при определении размера неустойки за юридически значимый период не имеет, поскольку применение к застройщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа носит компенсационный характер, направлено на защиту истца от неправомерного уклонения застройщика от исполнения обязательств по договору, и наличие судебного акта, которым с застройщика взыскана неустойка за иной период времени, не прекращает право потребителя на получение возмещения за негативные последствия, наступившие вследствие длительного неисполнения договорных обязательств ответчиком в конкретный период.

Несогласие апеллянта с законодательно закрепленными санкциями за неисполнение обязательства в установленный договором срок, размер которых определен судом с учетом нормы ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ссылок на иные исключительные обстоятельства, заслуживавшие внимания и неучтенные судом первой инстанции, не имеется.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░