Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3976/2022 ~ М-3723/2022 от 12.09.2022

        УИД: 61RS0019-01-2022-005583-23

        Дело № 2а-3976/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «25» ноября 2022 года                                                                     г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Бердыш С.А.,

    при секретаре Краснобаевой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова Виктора Юрьевича к Управлению ФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по РО, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Таибову С.У., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Карайчевой Т.О., заинтересованное лицо: Ластоверов Рефат Васильевич, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

    установил:

    Административный истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что <дата> он получил посредством электронного извещения через сайт «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 77 054,02 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО (далее – СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО) Карайчевой Т.О.

    Между тем, постановление о возбуждении основного исполнительного производства, в рамках которого взыскивался исполнительский сбор, им получено не было, о возбуждении исполнительного производства административному истцу не было известно, что лишило его возможности своевременно исполнить судебное решение в добровольном порядке.

    На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Карайчевой Т.О. от <дата> №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 77 054,02 руб. в рамках исполнительно производства <данные изъяты> в отношении должника Колесникова В.Ю.

    Впоследствии, административный истец изменил свои требования в порядке ст. 46 КАС РФ и просил суд признать незаконным и отменить постановление СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Карайчевой Т.О. от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 77 054,02 руб. в рамках исполнительно производства <данные изъяты> в отношении должника Колесникова В.Ю.

    В судебное заседание явился административный истец Колесников В.Ю., требования административного иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Административные ответчики: представитель Управления ФССП России по Ростовской области, представитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Таибов С.У., СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Карайчева Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Ластоверов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем <дата> на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного <данные изъяты>, предметом исполнения является взыскание с ИП Колесникова Виктора Юрьевича в пользу ИП Ластоверова Рефата Васильевича задолженности в размере 537 937,25 рублей, неустойки в размере 537 937,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 910 рублей.

Таким образом, спор между сторонами настоящего дела возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного <данные изъяты>, в отношении индивидуального предпринимателя.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В., совершаемые в рамках названного исполнительного производства, а также принятые судебным приставом-исполнителем решения по указанному исполнительному производству могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче административного дела по подсудности в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░