Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-991/2024 ~ М-943/2024 от 04.07.2024

дело № 2а-991/2024

74RS0013-01-2024-001423-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     01 августа 2024 года                      г. Верхнеуральск

    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Мартьянова Д.А. к Старшему судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> Ткаченко Т.Ю., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец ИП Мартьянов Д.А. обратился в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Ткаченко Т.Ю. по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что Верхнеуральским РОСП ( старшим судебным приставом-исполнителем Ткаченко Т.Ю. ) при заполнении реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек были допущены неточности в реквизитах, в связи с чем указанная сумма не была зачислена на банковский счет взыскателя и деньги были возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – Верхнеуральское РОСП. Административный истец просит суд признать незаконным действие Старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> Ткаченко Т.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в неверном заполнении Распоряжения о совершении казначейского платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек, возложении обязанности устранения данных нарушений и направления денежных средств на счет административного истца.

     Административный истец ИП Мартьянов Д.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Административный ответчик Старший судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП Ткаченко Т.Ю. в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении иска просит суд отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

     Представитель Управления УФССП по <адрес> в суд при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении в суд не явились.

    В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ИП Мартьянова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 7 638 рублей 79 копеек с должника Пушкаревой Н,М. в пользу ИП Мартьянов Д.А.

     Верхнеуральским РОСП направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в банк (МВВ) для выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

     В адрес Взыскателя - административного истца ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП были направлены денежные средства с депозитного счета Верхнеуральского РОСП в сумме 2000 рублей 00 копеек. Административным ответчиком была составлена Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложение № к Порядку казначейского обслуживания, утвержденному приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н.) на сумму 2000 рублей. При этом, в соответствующих графах Заявки ошибочно не был указан ИНН ИП Мартьянова Д.А., в связи с чем, деньги не были распределены банком получателя средств и они были возвращены на депозитный счет Верхнеуральского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП повторно направлены указанные денежные средства в адрес взыскателя путем заполнения Заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму 2000 рублей. Денежные средства были направлены Взыскателю и не вернулись на депозитный счет Верхнеуральского РОСП.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела по существу, денежные средства в размере 2000 рубля 00 копеек в адрес Взыскателя направлены Верхнеуральским РОСП, на депозитный счет Верхнеуральского РОСП не возвращены.

Следовательно, суд считает, что права административного истца не нарушены.

Остаток невыплаченных денежных средств должником административному истцу составляет на дату рассмотрения дела по существу - 00 рублей.

     Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ткаченко Т.Ю., поскольку действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Пушкаревой Н.М. в пользу административного истца производились. Платежи по исполнительному производству ежемесячно направляются в адрес Взыскателя – административного истца.

На день рассмотрения дела по существу денежные средства в адрес Взыскателя направлены, взыскателем получены, следовательно требование административного истца о возложении обязанностей по совершению судебным приставом –исполнителем конкретных действий, направленных на перечисление денежных средств является несостоятельным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

    Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП совершались действия, направленные на выявление имущества должника, получаемых им доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средств в адрес Взыскателя регулярно направляются Верхнеуральским РОСП. Ошибочное не заполнение одного из разделов в Заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава Верхнеуральского РОСП.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.