Решение от 11.05.2021 по делу № 2-3581/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-3581/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-003584-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                                       11 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиковского Д. Ю. к Ельцову С. А., Якуниной Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Ельцову С.А., Якуниной Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2017 в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании истец Дубиковский Д.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчики Ельцов С.А., Якунина Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что 25.01.2017 Дубиковский Д.Ю. (заимодавец) и Ельцов С.А., Якунина Д.Ю. (заемщики) заключили договор займа, по условиям которого следует, что заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщики обязались вернуть их в срок до 01.12.2017.

Никаких доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено, задолженность не оспаривается.

    Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

    Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа от 25.01.2017 в размере 100 000 рублей, поскольку они основаны на законе – статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду обоснованных возражений против предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.01.2017 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2021.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░