Решение от 12.10.2021 по делу № 11-89/2021 от 13.09.2021

№11-89/2021

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                                                 г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре                             Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляча Александра Вячеславовича на решение мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 02 июня 2021 года, по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Ляч Александру Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с Ляча Александра Вячеславовича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 45 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2019 года по 18 февраля 2021 года в размере 3 887 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей, а всего 50 952 рубля 07 копеек.»,

                                                                  установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Ляч А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 17 октября 2018 года на автодороге Доброе-Мичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением Бабаева В.В. (собственник Шовхалов А.В.) и автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ляча А.В. Виновником в совершении указанного ДТП, согласно материалам ГИБДД, был признан водитель Бабаев В.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в Страховой Компании АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения обращения Ляча А.В. Страховщиком ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 45 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Однако при рассмотрении гражданского дела по иску Ляча А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года, было установлено, что повреждения автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак М476ЕВ48, принадлежащего ответчику не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В удовлетворении иска Ляч А.В. было отказано. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 45 500 рублей была произведена Ляч А.В. без достаточных к тому оснований, следовательно, данная сумма составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец просит взыскать с Ляча А.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45 500 рублей, как неосновательное обогащение.

Представитель истца, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных пояснениях к иску указал, что исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Ляч А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что факт ДТП имел место, что подтверждается административным материалом ГИБДД; по его заявлению Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля; случай был признан страховам; по результатам рассмотрения его обращения Страховщиком была произведена страховая выплата. Каких-либо противоправных действий по получению выплаты он не совершал; основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просит в иске отказать.

В судебное заседание Бабаев В.В., Шовхалов А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, не явились, о времени и месте слушания дела уведомленгы.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ляч А.В. просит состоявшееся решение мирового судьи от 02 июня 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению ответчика, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указал следующее. При рассмотрении обращения ответчика о выплате страхового возмещения истец по результатам осмотра автомобиля, проведения экспертизы признал данный случай страховым, определил размер ущерба и произвел страховую выплату в размере 45 500 рублей. При этом, ответчик Ляч А.В. никаких противоправных действий не совершал, следовательно, истец добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 45 500 рублей. Ссылка мирового судьи на заключение эксперта является необоснованной. Постановление должностного лица административного органа о привлечении водителя Бабаева В.В. к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года, никем не оспорено, следовательно, имеет для суда преюдициальное значение. Без достаточных к тому оснований мировой судья принял в качестве доказательства решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, которым было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны и лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 17 октября 2018 года на автодороге Доброе Мичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер № под управлением Бабаева В.В. (собственник Шовхалов А.В.) и автомобиля марки «Фольсваген-Поло» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ляч А.В. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Бабаев В.В., который в нарушение требований ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген-Поло». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, которым Бабаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Ко АП РФ.

Поскольку между Страховщиком, ОА «АльфаСтрахование», и Ляч А.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия №, то 06 ноября 2018 года ответчик, Ляч А.В., обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ответчику автомобиля в результате произошедшего 17 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

27 ноября 2018 года Страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, Ляч А.В., было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2018 года № на сумму 45 500 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Липецка по делу по иску Ляч А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с тем, что механизм образования повреждений, имевшихся на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах, Страховщик считает, что выплата страхового возмещения 27 ноября 2018 года в размере 45 500 рублей была произведена в отсутствие оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных документов следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ляча А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в удовлетворении исковых требований было отказано; решение вступило в законную силу 04 декабря 2019 года. Данным решением суда установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Фольсваген-Поло» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 45 500 рублей выплачена ранее истцом в пользу ответчика без достаточных к тому оснований и, как следствие, является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (АО «АльфаСтрахование»), то вывод об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ также является правомерным.

    Довод ответчика, указанный им в апелляционной жалобе, в той части, что Страховщик добровольно, по результатам рассмотрения обращения ответчика о выплате страхового возмещения, выплатил оспариваемую сумму в размере 45 500 рублей, признав тем самым событие ДТП, произошедшее 17 октября 2018 года, страховым случаем, и отсутствие со стороны ответчика каких-либо противоправных действий (в том числе по предоставлению подложных документов), что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании ответчиком нормы права.

    В частности, нормой статьи 1102 ГК РФ, непосредственно, установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой (возврат неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, наличие либо отсутствие противоправных действий со стороны ответчика для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеет.

    В свою очередь, истцом представлены достоверные доказательства того, что страховая выплата в размере 45 500 рублей 27 ноября 2018 года была произведена в пользу Ляча А.В. в отсутствие правовых оснований (имевшиеся повреждения на автомобиле потерпевшего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года). Следовательно, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные нормой статьи 1102 ГК РФ: наличие обогащения (факт получения Ляч А.В. страхового возмещения в размере 45 500 рублей ответчиком не оспаривался); обогащение за счет другого лица (факт получения ответчиком страхового возмещения от истца – АО «АльфаСтрахование», также не оспаривался); отсутствие правового основания для выплаты страхового возмещения (данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу).

    Довод ответчика в той части, что решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, также является несостоятельным, поскольку не соответствует положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Довод ответчика в той части, что мировым судьей необоснованно в основу оспариваемого решения положено заключение эксперта, которое наряду с иными доказательствами подлежало оценке, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    В частности, тот факт, что имевшиеся повреждения на автомобиле потерпевшего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года, был установлен решением суда от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу, соответственно, мировым судьей не устанавливался, а экспертное заключение как доказательство при постановлении данного оспариваемого решения (решения мирового судьи от 02 июня 2021 года) мировым судьей не исследовалось.

Довод ответчика в той части, что документы, составленные должностными лицами государственных органов по факту произошедшего 17 октября 2018 года ДТП, вступившие в законную силу, имеют для суда преюдициальное значение, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы права. В частности, статья 61 ГПК РФ указание на акты, принятые должностными лицами административных органов, как документы, имеющие преюдициальное значение не содержит, относя к числу таковых, только судебные постановления (решения, определения и т.п.).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что мировой судья в отсутствие правовых оснований принял в основу оспариваемого решения выводы суда, изложенные в решении Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, также является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка; нарушений норм процессуального или материального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым мировым судьей решением и направлены по сути на переоценку доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке. Следовательно, оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.