Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1810/2024 от 22.07.2024

34RS0003-01-2024-002844-95                              Дело № 2-1810/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                           7 октября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Дугину ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» и обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Подгорная М.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дугину ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» и обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19.04.2023 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», приобрела автомобиль Мерседес-Бенц GL 550, 2008 года выпуска. Одновременно с ответчиком ООО «СОЛО» был заключен договор путем выдачи сертификата № на приобретение продукта компании – простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочная-правовая система ЕЮС». Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, которая была оплачена 19.04.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Дугин А.С. Кроме того, при заключении кредитного договора, между истцом и ответчиком ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор №, по которому истцу был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, была оплачена 19.04.2023.

Поскольку ООО «СОЛО» и ООО «Мой Авто Эксперт» фактически никакие услуги не оказаны, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договоров, направив 20.04.2023 в адрес ответчиков заявление с требованием о возврате денежных средств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

По приведенным основаниям просит суд расторгнуть договор № от 19.04.2023 о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», взыскать с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в свою пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40000 рублей, начиная с 1.05.2023 до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 240 руб.14 коп. Также просит расторгнуть договор на приобретение продукта компании – простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочная-правовая система ЕЮС», заключенный 19.04.2023 с ООО «СОЛО» путем выдачи сертификата №, взыскать с ответчиков ИП Дугин А.С. и ООО «СОЛО» в свою пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50000 рублей, начиная с 1.05.2023 до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 480 руб.28 коп.

Истец Подгорная М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представив суду возражения из которых следует, что договор был заключен с Подгорной М.П. добровольно, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того отмечает, что договор был исполнен, в связи с чем оснований для возврата уплаченной по договору сумму не имеется. Просит снизить размер штрафа (л.д.38-47).

Представитель ответчика ИП Дугин А.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представил суду письменные возражения, в которых указывает, что ИП Дугин А.С. стороной договора, заключенного между истцом и ООО «СОЛО» не является, как и не является исполнителем услуг по данному договору, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку в рамках агентского договора № от 1.02.2023, полученные денежные средства перечислил на счет компании (л.д.57-60).

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2023 между Подгорной М.П. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1030240 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства – в размере 910000 рублей, на оплату иных потребительских нужд-120240 руб. Срок возврата денежных средств по кредиту до 17.04.2028, процентная ставка по договору 16,40% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 25296 руб. (л.д.14-15).

В тот же день между Подгорной М.П. и ООО «СОЛО» было достигнуто соглашение на приобретение продукта компании- простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочная-правовая система ЕЮС», путем выдачи сертификата № от <ДАТА>. Право использования ПО предоставляется с 19.04.2023 по 19.04.2024. В перечень услуг по сертификату включены следующие услуги: круглосуточная дистанционная юридическая поддержка пользователей по всем отраслям права России. В программу для ЭВМ входят модули: «Нострадамус», позволяющий провести аудит правового поля Пользователя, в результате чего можно понять в какие правовые отношения вовлечен пользователь и члены его семьи. Нострадамус предоставляет заключение, содержащее сведения о том на какие возможности может рассчитывать пользователь в силу закона находясь в конкретной жизненной ситуации; «Тезаурус», представляющий собой базу ответов на более чем 2500 правовых вопросов, которые в свою очередь разбиты по категориям; «Социальный помощник», который с помощью заданного алгоритма позволяет определить права на льготы, субсидии и гарантии в зависимости от социального статуса и места проживания Пользователя. Тариф «Оптимум» включает в себя следующие услуги: устные консультации дежурного терапевта или педиатра, устные консультации врачей узкопрофильных специальностей, второе медицинское мнение, «дети клиента» - предоставление услуг клиенту и его детям, не достигшим 18 лет, видео консультации с врачами, предоставление медицинского заключения в электронной форме по результатам медицинских консультаций, предоставление информации об аналогах лекарственных препаратов и их составах в соответствии с медицинской аннотацией, предоставление детальной устной расшифровки анализов клиентов с объяснениями состояния клиента, медюрист, медориентирование, скорая помощь, диетолог+нутрициолог-консультация по правильному питанию и режиму получения необходимых витаминов для организма, сервис для семьи.

Стоимость продукта «Справочно-правовая система ЕЮС» и тарифного плана «Оптимум» составила 50000 рублей, из которых 47600 рублей – размер лицензионного вознаграждения, 2400 рублей- стоимость услуг Компании, входящих в тарифный план (л.д.17-19).

19.04.2023, в счет выполнения условий указанной выше сделки, с кредитного счета Подгорной М.П. единовременно, за счет кредитных средств, переведена в пользу ИП Дугин А.С. сумма 50000 руб. (л.д.12).

Кроме того, 19.04.2023 между Подгорной М.П. и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», а также выдан сертификат со следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба, аварийный комиссар, замена колеса, подвоз топлива, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, эвакуация при ДТП или поломке, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, юридическая консультация, подменный водитель, запуск автомобиля от внешнего источника питания, аэропорт, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, вскрытие автомобиля, независимая экспертиза получение документов в ГИБДД и ОВД (л.д.20-21).

Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. Срок действия договора до 18.04.2025.

19.04.2023, в счет выполнения условий указанной выше сделки, с кредитного счета Подгорной М.П. единовременно, за счет кредитных средств, переведена в пользу ООО «Мой Авто Эксперт» сумма 40000 руб. (л.д.12).

20.04.2023 истец направила в адрес ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, которое получено ответчиком 24.04.2023 и было оставлено без удовлетворения (л.д.22-24, л.д.33).

20.04.2023 истец направила в адрес ответчиков ООО «СОЛО», ИП Дугин А.С., а также УК ООО «ЕЮС Лаб» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, которое было получено в том числе ответчиком ООО «СОЛО» 24.04.2023 и оставлено без удовлетворения (л.д.25-27, л.д.32).

Тем самым, заключенные между истцом и ООО "Соло", между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» договора относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Доказательств оказания ООО "Соло" услуг, перечисленных в сертификате №, доказательств оказания ООО «Мой Авто Эксперт» услуг, указанных в договоре № от 19.04.2023, использования Подгорной М.П. каких-либо услуг по данным договору и сертификату не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Необходимость пользования названными выше продуктами (услугами) отсутствует, Подгорная М.П. не обращалась к ООО "Соло" за оказанием услуг консультаций и иных преимуществ в период действия договора, сертификат № не активировался, не использовался, соответственно, ООО "Соло" никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были.

Использование услуг по договору № от 19.04.2023, заключенному с ООО «Мой Авто Эксперт» также не подтверждено.

Между тем, денежные средства по договору оказания услуг, заключенному с ООО «СОЛО» в сумме 50000 рублей и договору, заключенному с ООО «Мой Авто Эксперт» в сумме 40000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу Подгорной М.П. услуг по договорам, заключенным с ООО «СОЛО» и ООО «Мой Авто Эксперт», равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, при отказе Подгорной М.П. от договоров, заключенных с ООО «СОЛО» и ООО «Мой Авто Эксперт», денежные средства подлежали возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Соло" нарушило права потребителя Подгорной М.П., незаконно удерживая денежные средства в размере 50000 рублей, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере, а заключенный договор подлежит расторжению. При этом оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчика ИП Дугин А.С. суд не усматривает, поскольку указанный ответчик с истцом договор не заключал, услуг по договору не оказывал, денежные средства, оплаченные истцом по договору, переведены на счет ООО «СОЛО», что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № (л.д.76).

Кроме того, в соответствии с условиями агентского договора №, заключенного 1.02.2023 между ИП Дугин А.С. (агент) и ООО «СОЛО» (компания), агент осуществляет за вознаграждение от имени и за счет компании содействие в реализации продуктов компании, в том числе (но не ограничиваясь) действия по информированию клиентов о продуктах компании, по содействию в заключении клиентами с компанией при посредничестве агента клиентских договоров (л.д.63-71).

Также, суд приходит к выводу о том, что ООО "Мой Авто Эксперт" нарушило права потребителя Подгорной М.П., незаконно удерживая денежные средства в размере 40000 рублей, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере, а заключенный договор подлежит расторжению.

Ссылки ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в возражениях на судебную практику по аналогичным спорам судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В просительной части иска Подгорной М.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом наличия сведений о том, что заявления Подгорной М.П. о возврате денежных средств получены каждым ответчиком ООО «СОЛО» и ООО «Мой Авто Эксперт» 24.04.2023, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «СОЛО» и ООО «Мой Авто Эксперт» меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца за период с 5.05.2023 (24.04.2023 (дата получение заявления) +7 рабочих дней) подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые следует начислять на сумму основного долга в размере 50000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца за период с 5.05.2023 (24.04.2023 (дата получение заявления) +7 рабочих дней) подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые следует начислять на сумму основного долга в размере 40000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца Подгорной М.П. по настоящему делу неправомерными действиями ответчиков ООО «Мой Авто Эксперт» и ООО "Соло", выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договорам, при наличии заявлений потребителя о расторжении соответствующих договоров, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиками ООО «Мой Авто Эксперт» и ООО «Соло», по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца Подгорной М.П. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей с каждого ответчика - ООО «Мой Авто Эксперт» и ООО «Соло».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «СОЛО» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27500 рублей, из расчета (50000 + 5 000) х 50%.

Размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22500 рублей, из расчета (40000 + 5 000) х 50%.

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» почтовых расходов в сумме 240 руб. 14 коп. Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 240 рублей 14 коп. за направление в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» заявления о расторжении договора (л.д.28). Таким образом, с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 240 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «СОЛО» и ИП Дугин А.С. почтовых расходов в сумме 480 руб. 28 коп. Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 480 рублей 28 коп. за направление в адрес ООО «СОЛО» заявления о расторжении договора (л.д.31) и направление в адрес ИП Дугин А.С. заявления о расторжении договора (л.д.30) Таким образом, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 240 руб. 14 коп. Поскольку ранее в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Дугину А.С. судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 240 руб. 14 коп. с данного ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчиков ООО «СОЛО» и ООО "Мой Авто Эксперт" от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3125 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету (2525 руб. - по требованиям имущественного характера, 300+300 рублей - за каждое требование не имущественного характера (компенсация морального вреда, расторжение договора), а с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2675 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету (2075 руб. - по требованиям имущественного характера, 300+300 рублей - за каждое требование не имущественного характера (компенсация морального вреда, расторжение договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 19.04.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 19.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 5.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» (░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ 19.04.2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» (░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 5.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░.14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3125 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2675 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      /░░░░░░░/                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1810/2024

34RS0003-01-2024-002844-95