Решение по делу № 33-12102/2017 от 31.08.2017

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-12102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

Судей: Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

При секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ненашевой М.А. – Какуберия Н.Д на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ненашевой М.А. к акционерному обществу «ОПТ Банк» о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ненашева М.А обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов и удобства погашения заемщиком кредита. Данный банковский счет не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашева М.А. обратилась в адрес АО «ОТП Банк» с требованием расторгнуть кредитный договор и закрыть банковский счет, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. Истец считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой потребитель вправе отказаться. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы, так как данный способ погашения кредита не лишает банк возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Ссылаясь на то, что отказ в закрытии счета нарушает ее права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, просила суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет №, а также взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Ненашевой М.А компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на предоставление услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ненашевой М.А. - Какуберия Н.Д просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу норм статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и Ненашевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. Пункт 9 данного договора содержит условие об обязанности заемщика для заключения/исполнения кредитного договора заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита.

Также судом первой инстанции установлено, что заемщик, подписывая кредитный договор, соглашается с «Общими условиями договоров ОАО «ОТП Банк».

Форма договоров соблюдена, сторонами достигнуты все существенные условия.

Согласно Общим условиям договоров ОАО «ОТП Банк», подписанным Ненашевой М.А., текущий рублевый счет – это банковский счет заемщика, открытый в банке на основании заключенного договора банковского счета для обслуживания кредита. Договор банковского счета считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего рублевого счета. Текущий рублевый счет открывается в целях осуществления расчетов по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Расторжение договора банковского счета до полного погашения кредитной задолженности невозможно, так как данные действия нарушат существенные условия кредитного договора и затруднят исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Изучив материалы дела и данный кредитный договор, суд верно установил, что право Ненашевой М.А, на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. С условиями кредитного договора, Ненашева М.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий кредитного договора, в связи с чем, к их правоотношениям подлежат применению положения главы 42ГК (Заем и кредит). Само открытые счета обусловлено лишь облуживанием клиентского договора, поэтому требования истца являются неосновательными. Помимо этого, Истец не исполнил свои обязательства, возложенные перед банком по погашению долга в нарушение требований ст.857 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ненашевой М.А. в части компенсации морального вреда, поскольку вины в действиях банка перед Ненашевой М.А., судом не установлено, как и не доказано истцом нарушения прав потребителя со стороны АО «ОТП Банк».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ненашевой М.А о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ненашевой М.А. – Какуберия Н.Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи